72RS0019-01-2025-002670-96
№ 2-2259/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 октября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Согаз" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 27.01.2025 года в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей РЕНО ДАСТЕР, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21140 г под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису XXX № 0470152722, пострадавший в АО «СОГАЗ» но полису ТТТ№ 7066888237)" Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 года было установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство РЕНО ДАСТЕР принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (далее также Страховщик) с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденную легковую автомашину на осмотр. Истец при подаче заявления Страховщику выбрал страховое возмещение в форме «Ремонт па С"ГОА», однако получил денежную выплату. Данное обстоятельство указывает на отказ АО «СОГАЗ» в производстве ремонта. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 68 500,00 рублей (Акт о страховом случае от 26.02.2025 г.). Изменив при этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), форму страхового возмещения, вопреки условиям, установленным в п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, пострадавший ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 70 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 23.03.2025 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учена износа заменяемых запасных частей) составил 270 100,00 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. 02.05.2025 г. ФИО2 обратился к Страховщику с досудебной претензией 15 порядке абз.4 п.21 ст. 12. абз.2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО. ст. 16 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 201 600,00 рублей (270 100 - 68500.00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № 70 от 23.03.2025 года, выполненного ООО «Альянс-Оценка» и 43 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения данной Претензии в АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.05.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, которое ответом (решенном) от 17.07.2025 г. было решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 103 100,00 рублей, а также взыскать неустойку в сумме 4 840,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № 70 от 23.03.2025 г. у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 98 500,00 рублей (270 100.00 - 68 500.00 - 103 100.00) а также неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (30.01.2025 + 20 дн.). а именно с 20.02.2025 г. по 27.08.2025 г. - день подачи иска в суд (189 дн.) в следующем порядке: 98 500 * 1% * 189 186 165,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение (ущерб, убытки) в сумме 98 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 20.02.2025 г. по 27.08.2025 г в размере 181 325,00 рублей, и с 28.08.2025 г. но дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 98 500.00 рублей, но не более 218 675.00 рублей; судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала.
Ответчик и третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения (л.д.204-212).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СОГАЗ, причинен ущерб автомобилю истца 27.01.2025.
30.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ, просил провести ремонт на СТОА (л.д.192 оборот).
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 27.02.2025 в размере 68500 рублей (л.д.222)
Согласно Акту экспертного исследования № 70 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 23.03.2025 г. выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля (без учена износа заменяемых запасных частей) РЕНО ДАСТЕР составит 270 100,00 рублей.
Страховая компания отказало истцу в доплате.
В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 17.07.2025 взысканы убытки 103 100 рублей и неустойка 4 840 рублей (л.д.88-108).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Кроме того Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о форме страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Таким образом убытки истца составят 271 100 -68 500 -103 100 = 98500 рублей.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По расчету истца сумма неустойки составляет 181 325 рублей.
Суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 46 500 рублей.
Поскольку действующим законодательством не запрещено начисление неустойки по фактическое исполнение обязательства, неустойка подлежит взысканию с 28.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 98 500.00 рублей, но, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, не более 30 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
По расчету суда сумма штрафа составит 162 898 рублей.
С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа с частичным его уменьшением в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от улаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в сумме 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, неустойку с 28.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 98 500.00 рублей, но не более 30 000 рублей; штраф 25000 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего 220 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено в совещательной комнате 01 октября 2025 года.