№ г. Санкт-Петербург

Дело № 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Ларенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 505524,95 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты долга по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.11.2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255,24 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО7 ЗАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 419029,48 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 505524,95 рублей.

Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась по договору с ФИО8» ЗАО на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в адрес суда своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, АКБ «ФИО9» ЗАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 419029,48 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых. Ответчиком ФИО1 подписана заявление-оферта ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий, неустойки.

Согласно договору заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику.

Согласно договору на получение кредита заявитель дал свое согласие на уступку Банком прав требований по Кредитному договору третьему лицу.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» ФИО10» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО12».

Согласно ч.1,ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику взыскания суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитными средствами. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложение о добровольном исполнении своих обязательств.

Исходя из расчета истца на 31.10.2021г. задолженность ответчика составляет 505524,95 рублей, из которых основной долг – 202400,98 рублей, проценты за пользование кредитом – 303123,97 рублей. Расчет задолженности согласуется с условиями заключенного договора, судом проверен и признан верным. Альтернативного расчета задолженности, а также данных о том, что ответчиком вносились платежи, однако они не были учтены при определении задолженности, не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 505524,95 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 202400,98 рублей по ставке 24,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255,24 рублей.

Признавая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору и графику погашения, сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца, задолженность по основному долгу в сумме 202400 рублей сформировалась 16.10.2015г. Следовательно, срок исковой давности для взыскания данной задолженности начал течь с 17.10.2015г. и с учетом срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания всех периодических платежей истекал 15.09.2020г.

Как следует из материалов дела, ранее было реализовано право на взыскание задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313145,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3165,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «АКБ «Русславбанк» на ООО «ТЭГОМА».

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, в период с 24.04.2018г. по 08.09.2021г. течение срока исковой давности приостанавливалось.

Поскольку при обращении в суд за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности по всем просроченным ежемесячным платежам пропущен не был, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 24.04.2018г. по 08.09.2021г. и обращения с настоящим исковым заявлением в суд путем направления его по почте 22.12.2021г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255,24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013г. в сумме 505524,95 рублей; проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 202400,98 рублей по ставке 24,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ