№ 2-2418/2022
№ 64RS0047-01-2022-003147-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2022 г. около 15 час. 12 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался по у <адрес> задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий собственнику ФИО1
Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля, а именно общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составляет 105 219 руб. (без учета износа). В иске указано, что риск гражданской ответственности ФИО1 который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в филиале САО «Ресо- Гарантия» в г.Саратове - страховой полис серии ААС №. Истец указывает, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, который может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не был застрахован, о чем свидетельствует распечатка с сайта РСА. Истец для определения размера ущерба причиненного ДТП обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ, стоимость проведенной независимой оценки составила 8 000 руб. Истец считает, что ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, причинённый совершенным ДТП в размере 105 219 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 219 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 руб.; по оплате независимой оценки 8 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представлял заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.
Как следует из извещения о ДТП, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.
13 января 2022 г. в 15 час. 12 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен электронный договор ОСАГО период действия которого с 25 июня 2021 г. по 24 июня 2022 г. Застраховано транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Однако, государственный регистрационный знак автомобиля не указан при заключении договора страхования. В связи с чем не возможно идентифицировать транспортное средство ФИО2 как застрахованное по полису ОСАГО.
Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего положения ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем находящимся в неподвижном состоянии, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного заседания от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, судом кладется в основу экспертное исследование № от <дата> ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведенные исследования объекта позволяют сделать следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 105 219 руб. с учетом износа.
Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчиков.
Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.
В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО2, что не опровергалось стороной ответчика, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере 105 219 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 105 219 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 304 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2022 г.