Решение по делу № 2-1595/2025 от 17.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обязании предоставить доступ в квартиру.

№ 2-1595/2025

34RS0002-01-2025-001512-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.01.2025 г., представителя ответчика ООО УК «Комфортный дом» – Тухтарова В.Ю., действующего на основании доверенности от 29.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Комфортный дом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обязании предоставить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обязании предоставить доступ в квартиру. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На протяжении 2023 г. - 2025 г. происходят систематические затопления квартиры истца, которые происходят по общему стояку. По данному факту истец неоднократно обращалась в различные инстанции, но кроме письменных ответов, никаких мер к устранению течи не производится. Согласно уведомления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры. ООО «УК «Комфортный дом» также не реагирует на заявление истца составить акт о происшествии на жилищном фонде. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО УК «Комфортный дом» и ФИО6 в равных долях в пользу истца причиненный ущерб в размере 81665 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО УК «Комфортный дом» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %. Обязать ФИО6 обеспечить доступ в <адрес>.19 <адрес> для предотвращения аварийной ситуации, а именно систематического затопления <адрес>.19 <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Комфортный дом» возражал относительно удовлетворения исковых требований, в части требований к управляющей компании, полагал, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образов, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором на передачу в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> зарегистрирован только ФИО6, что подтверждается ответом ОП № УМВД России по <адрес>, так как установлено, что ФИО7 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Комфортный дом», что следует с сайта ГИС ЖКХ.

На протяжении 2023 г. – 2025 г. происходят систематические, каждодневные затопления квартиры истца, которые происходят по общему стояку из вышерасположенной квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту систематических затоплений ее квартиры соседом сверху, что следует из постановления начальника УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что ее постоянно затапливает сосед сверху, при этом сосед на контакт не идет, не дает устранить аварийную ситуацию, а управляющая компания не составляет акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> была подана коллективная жалоба жильцов <адрес> по факту действий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> Волгограда, в ответ на обращение ФИО4, сообщила, что в рамках проверки ее доводов сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации <адрес> совместно с врачом-психиатром ДО № ГБУЗ «ВОКПБ №» осуществлен выход по месту жительства ФИО6, однако дверь его квартиры никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было выдано предписание об устранении нарушений, а именно устранить неполадки своей сантехники, привести в надлежащее состояние инженерные коммуникации, принадлежащие собственнику. Данное уведомление было оставлено без исполнения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда сообщает ФИО4, что подтопление <адрес> происходит с вышерасположенной <адрес>, в связи с неисправностью внутриквартирного трубопровода системы водоотведения в санузле, ответственность за который лежит на собственнике <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» был составлен акт № о происшествии на жилищном фонде, согласно которому при визуальном осмотре <адрес> была выявлена течь гофры унитаза, так же при осмотре инженерных коммуникаций входящих в зону ответственности УК проходящих в границах <адрес> течей выявлено не было, трубопроводы ХВС, ГВС и канализации находятся в надлежащем состоянии. Виновником данной аварийной ситуации является собственник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда сообщает ФИО4, что по информации ООО УК «Комфортный дом» подтопление <адрес> многоквартирного <адрес> тер. <адрес> происходит с выше расположенной <адрес>, в связи с неисправностью внутриквартирного трубопровода системы водоотведения в санузле, ответственность за который лежит на собственнике <адрес>.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО АНОЭ «Медведица», характер повреждений указывает на систематическое длительное залитие помещений истца водой с вышерасположенного этажа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 81665 рублей 32 копейки. Точно установить причины систематического затопления <адрес>, и связаны ли они с неисправностью оборудования не удалось, однако локализация и характер повреждений указывают на затопление из вышерасположенной <адрес>. Таким образом, предположительно с большей долей вероятности, учитывая большую длительность происходящего затопления, причиной систематического затопления <адрес> является халатность ответчика ФИО6

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчиков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности,судприходит квыводу, что вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба ФИО4 доказана, поскольку ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, не предпринял надлежащих мер к содержанию своего имущества, и, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем сантехническом оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего происходит систематический залив принадлежащей истцу квартиры, доказательств обратногосудуне предоставлено. Кроме этого, суд обязал ответчика предоставить эксперту доступ в его квартиру для обследования его помещения, чего ответчик не сделал. Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт для выяснения которого была назначена экспертиза (факт затопления ответчиком ФИО6 квартиры ФИО4) установлен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 81665 рублей 32 копейки.

С учетом обстоятельств дела, а именно систематических затоплений квартиры истца ответчиком ФИО6, которые не прекратились даже в процессе рассмотрения данного гражданского дела, не предоставлением ФИО6 доступа в свою квартиру эксперту, суд, в целях защиты прав истца, а также для выяснения причины систематических затоплений и ее устранения, считает необходимым, обязать ФИО6 обеспечить доступ в <адрес>.19 <адрес>, для предотвращения аварийной ситуации, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения ответственности по фактам систематических затоплений квартиры ФИО4 на управляющую компанию ООО УК «Комфортный дом», при установлении вины ФИО6, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований к ООО УК «Комфортный дом» во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ООО АНОЭ «Медведица» 15 000 рублей, внесены на депозитный счет судебного департамента денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозитный счет судебного департамента, будут перечислены в адрес экспертной организации, то суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 25000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №17 от 07.02.2025 г.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО6 в пользу истца в размере 30000 рублей.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика ФИО6

Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ООО УК «Комфортный дом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обязании предоставить доступ в квартиру, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 81 665 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт №) обеспечить доступ в <адрес>.19 <адрес> для предотвращения аварийной ситуации, а именно: систематического затопления <адрес>.19 <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований к ООО УК «Комфортный дом», отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский