7р-697
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Скопа ФИО15 на постановление начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте от 19 августа 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скопа ФИО16,
установил:
постановлением начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте от 19 августа 2021 года Скоп ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Скоп ФИО18 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.
Скоп ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией – почтовым отправлением с идентификатором №, которое не было им получено и 28 августа 2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ; в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года в 02 часа 50 минут Скоп ФИО110 находясь в общественном месте – в вагоне № 14 поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва», на перегоне станции «Вельск-Коноша», в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ распивал алкогольную продукцию (водка «Кедровая» с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции).
Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ водка является спиртным напитком и относится к алкогольной продукции.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2023 года,
- рапортом полицейского ОР ППСп КЛО МВД России на транспорте ФИО13, выявившего правонарушителя Скопа ФИО111 при указанных в постановлении обстоятельствах,
- письменными объяснениями свидетеля ФИО12 – проводника вагона № 14 поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва»,
- информацией о происшествии при следовании поезда, в которой указано о распитии Скопом ФИО112 18 августа 2021 года спиртных напитков в вагоне поезда,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 августа 2021 года №, от прохождения которого Скоп ФИО113 отказался,
- иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая в совокупности доказательства по делу, действия Скопа ФИО114 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для их переоценки не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в решении содержатся.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Скопа ФИО115 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Скопа ФИО116 и недоказанности обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Очевидцем распития спиртных напитков (водки) Скопом ФИО117 в вагоне поезда стал проводник поезда ФИО12 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Данное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО12 подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела и об оговоре Скопа ФИО118., не установлено.
Также в рапорте полицейский ОР ППСп КЛО МВД России на транспорте ФИО13 указал о выявлении 18 августа 2021 года в 02 часа 50 минут Скопа ФИО119 распивающего алкогольную продукцию (водку «Кедровая», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %) в месте, запрещенном Федеральным законом № 171-ФЗ (в общественном месте – вагоне № 14 поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва», на перегоне станции «Вельск-Коноша»).
Согласно части 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы, включая рапорт сотрудника полиции, не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Скопа ФИО120 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Скопа ФИО121 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Скопу ФИО122 разъяснены, в том числе предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушениями, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда установлены. Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.
Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), не нарушены.
По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом МВД России на транспорте, так и позиция самого Скопа ФИО123
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом – начальником полиции ФИО1 МВД России на транспорте, что соответствует положениям части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Нарушений при извещении Скопа ФИО124 о рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указана на оборотной стороне протокола. Копию протокола Скоп ФИО125. получил в день составления процессуального документа 18 августа 2021 года, что удостоверено его личной подписью, поэтому доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Скоп ФИО126 должен понимать значение своих действий, в том числе при составлении процессуальных документов, руководить ими. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скоп ФИО127 не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.
Должностные лица, уполномоченные в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям статьи 29.1 и пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Скоп ФИО128., не явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении в ФИО1 МВД России на транспорте (<адрес>), не сообщал должностному лицу о причинах своей неявки, не представлял этому доказательства и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, что дало должностному лицу право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скопу ФИО129 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Скопом ФИО130 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.
Также несостоятельны доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в суде по месту жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Возможность заявления такого ходатайства при обжаловании вынесенных по делу актов в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.
Должностному лицу ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, Скоп ФИО131 не заявлял.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте от 19 августа 2021 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Скопа ФИО132 оставить без изменения, жалобу Скопа ФИО133 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Чебыкина