Дело № 2-78/2023

УИД 44RS0005-01-2022-001342-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке: материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148 612,57 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 29 088 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО1 Согласно экспертным заключениям ООО Оценочная компания «Канцлер» общая стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащих истцу транспортных средств без учета износа составляет 219 312,57 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа транспортного средства составляет 148 612,57 руб. Также истец понес расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 (как собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, уменьшена сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в связи с невозможностью передачи годных остатков <данные изъяты>, требования сформулированы следующим образом: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 144 912,57 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки ущерба в размере 29 088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МОСТОТРЕСТ – СЕРВИС» ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, просит взыскать его с надлежащего ответчика. Указала, что уменьшена в целом сумма причиненного материального ущерба на выплаченное страховое возмещение, так как оценка всех транспортных средств была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение получено в ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков никаких предложений по добровольному возмещению ущерба не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений от представителя третьего лица в суд не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу двигавшейся в попутной направлении автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и совершил с ней столкновение. От удара автомашина <данные изъяты> совершила наезд на дорожное ограждение, а автомашина <данные изъяты> наезд на стоящую в месте производства работ автомашину <данные изъяты> с прицепом, <данные изъяты>, которая от удара совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, с прицепом, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 причинил легкий вред здоровью самому себе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно – транспортного происшествия указанный страховой полис являлся действующим.

Транспортное средство <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности и зарегистрированы в органах ГИБДД за АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС».

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортных средств в ООО «Канцлер».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 126 704 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 38 000 руб., стоимость годных остатков – 3 700 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 40 048 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 14 560,57 руб.

Суд считает достоверными указанные заключения, которые проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенными в Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба, причиненных в связи с повреждением принадлежащих истцу транспортных средств.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием составляет 215 612,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» по доверенности ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи причинением повреждений указанным транспортным средствам на основании заключения оценочной компании.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Россгострах» в Костромской области принято решение о выплате филиалу «Петровское» АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» страховое возмещение в размере 23 100 руб., в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> на основании заключения ООО «ТК Сервис М».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Россгострах» в Костромской области принято решение о выплате филиалу «Петровское» АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» страховое возмещение в размере 47 600 руб., в связи с повреждением прицепа, <данные изъяты>».

Факт перечисления АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» страхового возмещения в общей сумме 70 700 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из п. 23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Положениям абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Соответственно, сумма материального ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 144 912,57 руб., которую истец просил первоначально взыскать в солидарном порядке с ответчиков, впоследствии указал, что с надлежащего ответчика.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2

Суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу являлся собственник указанного транспортного средства ФИО2, который приобрел данное транспортное средство по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у его прежнего собственника ФИО3 и не представил суду доказательств, что право владения было передано им в установленном законом порядке ФИО1 или последний противоправно завладел им.

В соответствии со п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что солидарная ответственность именно владельцев источников повышенной опасности предусмотрена по отношению к потерпевшим, а не солидарная ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца. В связи с этим, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации размер материального ущерба подлежит определению без учета износа и составляет 144 912,57 руб.

Исходя из того, что именно на ФИО2 как собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать правомерность владение источником повышенной опасности иным лицом на законных основаниях, и таких доказательств суду ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащих ему транспортных средств, определенный оценщиком без учета износа поврежденных деталей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание услуг автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» и ООО «Канцлер», акта № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка <данные изъяты>) на сумму 6 000 руб., акта № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка <данные изъяты>) на сумму 5 500 руб., акта от ДД.ММ.ГГГГ (оценка <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., акта № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка <данные изъяты>) на сумму 9 088 руб., общая стоимость расходов по оценке составила 29 088 руб. Факт оплаты истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 088 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки, в том числе была определена цена иска и впоследствии взыскан материальный ущерб, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 172 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 руб. подлежит возврату истцу, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 098 руб. согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 144 912,57 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки ущерба в размере 29 088 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 руб., всего 178 098,57 руб.

Возвратить Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС» к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года