Дело №33а-6290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Курской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1138/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ ФИО4 «Домоуправление «Дружба», Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 января 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года; возложении обязанности на Отделение судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю окончить исполнительное производство №37973/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года и №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования административного иска мотивированы тем, что 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес ФИО1 посредством «Госуслуг» была направлена копия постановления от 19 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года, при этом требование об уплате задолженности по данному исполнительному производству на сумму 6201,78 руб. было исполнено ФИО1 добровольно 24 сентября 2020 года с соблюдением установленного законом срока и копии платежных документов были направлены в адрес Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и получены последним 28 сентября 2020 года, а также повторно направлены через «Госуслуги» 17 февраля 2022 года. При этом в личном кабинете ФИО1 на сайте «Госуслуги» значатся непогашенными задолженности по исполнительному производству №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года, а также по исполнительному сбору в размере 1000 руб. по постановлению о его взыскании от 19 января 2023 года.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года производство по административному делу №2а-1138/2023 прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение от 13 апреля 2023 года является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права. Так вопреки позиции суда первой инстанции, действия Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по отчуждению денежных средств на основании оспариваемого постановления от 19 января 2023 года, фактически связаны с незаконным наложением на административного истца имущественной обязанности по уплате соответствующих средств, что, по ее мнению, причинило моральный вред. При этом, прекращая дело в части требований административного истца о возложении обязанности на Отделение судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю окончить исполнительное производство №37973/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года и №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми заявленные истцом требования о возложении обязанности совершить определенные действия одновременно являются требованиями о признании незаконными соответствующих бездействий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от 25 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС №085417912 от 23 января 2020 года, выданного судебным участком №90 Феодосийского судебного района Республики Крым по делу №2-90-1/2019, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6201,78 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МКУ МО городской округ ФИО4 «Домоуправление «Дружба» возбуждено исполнительное производство №37994/20/82023-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 января 2023 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства №37994/20/82023-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также при отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При этом постановлением врио начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 13 апреля 2023 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 19 января 2023 года №82023/23/7766 в рамках исполнительного производства №37994/20/82023-ИП.
Согласно ответу за подписью врио начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в связи с тем, что 24 сентября 2020 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили денежные средства в размере 6201,78 руб., оплаченные в добровольном порядке должником, с должника ФИО1 исполнительский сбор не взыскивался.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 19 января 2023 года утратило юридическую силу и, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд указал, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление в период его действия привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом того, что взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 не производилось. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что оспаривание постановления от 19 января 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года напрямую не связано с возможностью окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем просит административный истец в просительной части административного искового заявления, в связи с чем, не влияет на возможность прекращения производства по рассматриваемому административному делу, с учетом того, что ФИО1 не указывает на наличие со стороны судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю незаконного бездействия, которое выражается в неокончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, а также не оспаривает соответствующее бездействие.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции перечисленные выше требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, не выполнил.
При подаче в суд административного искового заявления ФИО1 обращала внимание суда на то, что требование об уплате задолженности по исполнительному производству №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года в размере 6201,78 руб. было исполнено ею в добровольном порядке с соблюдением установленного законом срока, а потому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Требования по исполнительному производству №37973/20\82023-ИП от 25 августа 2020 года были также исполнены с направлением в адрес Отделения судебных приставов по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подтверждающих документов. При этом после предоставления документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного производства в личном кабинете административного истца на сайте «Госуслуги» значится непогашенная задолженность по исполнительному производству №37994/20/82023-ИП от 25 августа 2020 года, а также по исполнительному сбору в размере 1000,00 руб. по постановлению о его взыскании от 19 января 2023 года. Вышеизложенное, по мнению административного истца, привело к нарушению ее прав и законных интересов.
Кроме того, согласно информации ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 19 июля 2021 года №82907/23/32672 по состоянию на указанную дату исполнительное производство №37973/20\82023-ИП находится на исполнении.
Однако при рассмотрении требований ФИО1 суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Кроме того, при прекращении производства в части исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика окончить исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, суд первой инстанции, не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
При таком положении, правовые основания для прекращения производства в вышеуказанной части у суда первой инстанции также отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, как вынесенного судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по административному делу №2а-1138/2023 отменить.
Административное дело №2а-1138/2023 направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина