Дело № 2-3244/2023

25RS0001-01-2023-002899-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 170 592,91 рубля, судебные расходы: на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей; на юридические услуги по составлению претензии по составлению обращения к ФУ в размере 5 000 рублей; по оказанию услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 84,13 рубля, а также отправку обращения к ФУ в размере 118,16 рублей.

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика направил письменные возражения, полагал, что указанный в Извещении о ДТП VIN-номер транспортного средства ответчика отличается от номера, указанного в страховом полисе ОСАГО, просил о снижении размера неустойки на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применении ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при использовании иного транспортного средства. Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приятным решением ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на отказ в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов свидетельствующих о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

По результатам рассмотрения обращения Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 878, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу 17 878,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес> (далее по тексту решения - суд) с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы» нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, изготовленным в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 554,55 рубля, штраф в размере 19 277,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу 102 897,53 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 186 897,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 16 305 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 591,91 рубля и почтовых расходов в размере 84,12 рубля.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку страховой компанией неустойка в размере 16 305 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (в размере 35 554,55 рубля), установленная решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана верно и выплачена ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так же как и требование о возмещении почтовых расходов, так как их возмещение не предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такой позицией суд не может согласиться в силу следующего.

Статьей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, восстановление имущественных прав.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных положений закона, суд не может согласиться с расчетом истца, приходит к выводу, что истец необоснованно взяла для расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося 20 днем, а, следовательно, расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ – следующего за днем наступления 20-ти дневного срока для осуществления выплаты в полном размере, и по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты в полном размере согласно размеру страхового возмещения, установленного решением мирового судьи.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, а также ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из недопустимости применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с расчетом неустойки истца и, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 451,58 рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 247,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 204,34 рубля).

При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств наличия оснований считать, что ответчик, не отказавшийся от применения в его отношении моратория, в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации либо, пользуясь этим, действует недобросовестно.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,. Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения не в полном размере, не в установленный законом срок, длительность нарушения обязательств), суд находит ходатайство ответчика необоснованным.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (составление иска), позицию ответчика, не оспаривавшего основания иска, результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя (составление претензии, обращение к финансовому управляющему, подготовка и подача иск, количество участий в процессах) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,28 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 3 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 113 451,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 202,28 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 469 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.05.2023