Дело № 2-3035/2025

73RS0004-01-2025-005064-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при помощнике судьи Лазаревой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика третьего лица ООО «АвтоР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (далее ООО «Луидор-Казань») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 года ФИО1 заключил договор № купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO4 PRO 2022 года выпуска стоимостью 2 249 000 рублей. 08 апреля 2023 года автомобиль был передан покупателю на основании акта № приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов без дефектов.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и коррозии кузова. В июле 2024 года истец по данному вопросу обращался в ООО «АвтоР», согласно заказ-нарядам от 16 сентября 2024 года был осуществлен гарантийный ремонт (коррозия крышки багажника в районе хромированного молдинга, нарушение лакокрасочного покрытия порогов, задних арок, следы протира лакокрасочного покрытия, задних арок уплотнителей дверей, протира панелей порогов арок). Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16 по 24 сентября 2024 года.

Вместе с тем, 29 мая 2025 года истец повторно обращался в ООО «АвтоР» по поводу очагов коррозии левого порога, задней части порога арки заднего правого колеса, коррозии крышки багажника под молдингом, коррозии торцевой части крышки багажника снизу, коррозии в месте примыкания заднего стекла крышки багажника справа, коррозии под задним бампером, коррозии под кронштейном левого фонаря, натир лакокрасочного покрытия проема задней правой двери и левой двери сверху, очаг коррозии правого порога.

29 мая 2025 года истец обратился с требованием о расторжении договора и доплате разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью, возмещении убытков. Ответа на претензию не получил.

Поскольку нарушены права потребителя, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 руб.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 01 апреля 2023 года, признать п. 6.9. договора недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Свое право на участие реализовал посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после обращения в суд истцу выплачены стоимость транспортного средства в размере 2 249 000 руб., 321 000 руб. в счет разницы стоимости транспортного средства и рыночной стоимости, 42 696 руб. в возмещение убытков. Отметила, что ответчиком не представлено обоснование для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства выплачены в процессе рассмотрения дела в суд, добровольно требования удовлетворены не были.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства и просил о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным, заявленную сумму расходов на представителя считает неразумной.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым данное юридическое лицо уже не является дилером автомобилей CHERY, истец к ним с претензией относительно качества транспортного средства не обращался. Требования о взыскании расходов не представителя полагал завышенными и необоснованными, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоР» в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года между ООО «Луидор-Казань» и ФИО1 в простой письменной форме подписан договор № КЗН002805 купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO 2022 года выпуска стоимостью 2 249 000 рублей (л.д.6-7). Согласно п. 6.9 договора покупатель уведомлен о том, что все письменные обращения к продавцу, связанные с исполнением настоящего договора, в т.ч. претензии, письма и иные почтовые отправления, должны направляться по адресу фактического местонахождения управляющей организации продавца: Россия, <...>.

08 апреля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства с универсальным передаточным документом № КЗН 000339. Претензий по качеству и комплектности передаваемых товаров и документации покупатель не имеет.

13 апреля 2023 года истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 49 188223, также выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства (л.д.8, 34-35).

21 ноября 2023 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» уведомило ООО «Луидор-Казань» об одностороннем отказе от исполнения дилерского соглашения марки CHERY (л.д. 82).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия и коррозии кузова. Согласно заказ-нарядам от 16 сентября 2024 года в ООО «АвтоР» в период с 16 по 24 сентября 2025 года был осуществлен гарантийный ремонт (устранены коррозия крышки багажника в районе хромированного молдинга, нарушение лакокрасочного покрытия порогов, задних арок, следы протира лакокрасочного покрытия, задних арок уплотнителей дверей, протира панелей порогов арок) (л.д. 31-33).

30 мая 2025 года истец направил претензию АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и взыскании убытков (л.д. 10-11).

18 сентября 2025 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на основании платежного поручения № 48809 перечислило ФИО1 2 612 696 руб. в качестве оплаты по претензии от 29 мая 2025 года (сумма по договору купли-продажи, разница в цене и ТО).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, наличие в автомобиле недостатков, которые привели к отказу от исполнения договора и возврату АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» покупателю денежных средств за товар с учетом разницы в его стоимости с аналогичным товаром, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, является основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 01 апреля 2025 года, заключенного с ООО «Луидор-Казань».

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.9 договора № КЗН 002805 от 01 апреля 2025 года между ООО «Луидор-Казань» и ФИО1, поскольку данный пункт договора ограничивает права истца как потребителя на направление претензии по иным адресам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд, соотношения цены товара и размера неустойки, суд находит сумму штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЧЕРИ-АВТОМОИЛИ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ульяновск в размере 3000 рублей, в пользу истца в размере 16 127 руб. (уплаченная им при обращении в суд пропорционально цене иска более 1 000 000 рублей) и с ответчика ООО «Луидор-Казань» в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования город Ульяновск.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере. Поскольку по договору от 07 июля 2025 года ФИО1 в тот же день по квитанции № 000592 были оплачены 30 000 руб., то в связи с чем с учетом цены иска, категории и характера дела, объема проделанной работы (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), суд приходи к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на представителя по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № купли-продажи от 01 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» и ФИО1.

Признать недействительным п. 6.9 договора № от 01 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова