Дело № 2-753/2023

74RS0021-01-2023-000752-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе,

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 840 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 630 231 рубль 79 копеек, просроченные проценты в размере 22 609 рублей, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 464 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 912 640 рублей на срок 120 месяцев, под 6,1% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости – <адрес> (стр) общей проектной площадью без учета лоджии 44,09 кв.м., с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3 – 46,93 кв.м., расположенную на 3 этаже в 7 подъезде жилого дома (стр.29) с магазином по адресу: <адрес>, в микрорайоне № по <адрес>. Созаемщики приняли на себя обязательство по возврату долга и процентов, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 652 840 рублей 79 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3 Поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут извещалась судом по адресу регистрации, а также по месту фактического проживания: <адрес> (указанного в заявлении созаемщика и частной жалобе), почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Информация о движении гражданского дела, о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Карталинского городского суда.

Обращение в суд с частной жалобой на определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска свидетельствует о том, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) кредитный договор заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии которым, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Банк предоставил на условиях солидарной ответственности созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 912 640 рублей, под 6,10% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, платежная дата 24 число месяца, тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

В соответствии с пунктом 12 договора целью кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости – <адрес> (стр), расположенной на 3 этаже в 7 подъезда жилого дома (стр №), расположенному по адресу: <адрес>, в микрорайоне № по <адрес>.

Пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, созаемщики предоставляют Кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по договору №, после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные в п. 22 договора последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора.

Факт получения денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (титульного заемщика) ФИО2

В соответствии со статьями 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из предоставленного суду расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого гашение кредита прекращено.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 655 746 рублей 75 копеек, из которых просроченный долг составляет 1 630 231 рубль 79 копеек, просроченные проценты 22 609 рублей, неустойка 2 905 рублей 96 копеек, Банк предъявляет требования о взыскании просроченного долга и просроченных процентов.

Представленный в этой части расчет цены иска, размер заявленной ко взысканию суммы по кредиту, процентов является правильным, соответствует суммам, которые внесены в погашение кредита, соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, определенной договором, что подтверждено движением денежных средств по его лицевому счету.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку обязательство исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору Банк вправе требовать возврата долга, процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено, признано требование ПАО Сбербанк России в размере 4 330 183 рубля 21 копейка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ПАО Сбербанк России в размере 1 652 840 рублей 79 копеек, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как требование обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, право истца требовать от созаемщика ФИО1 возмещения долга в полном объеме прямо предусмотрено законом и не находится в зависимости от рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий в случае, указанном в п. 4.3.6 общих условий кредитования, в соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщимку/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым или измененным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 450 ч.2 ГК РФ банк вправе предъявлять требование о расторжении кредитного договора, так как банк лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора – надлежащее и своевременное гашение кредита, получение процентов.

В этой связи, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, процентов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 840 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 630 231 рубль 79 копеек, просроченные проценты в размере 22 609 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 рубля 20 копеек. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, наложен арест на имущество стоимостью 1 652 840 рублей 79 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у нее или других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на залоговое недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи реализацией залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом требований ст. 144 ГПК РФ, а также условий кредитного договора и правовой природы договора залога (ипотеки) суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 840 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 630 231 рубль 79 копеек, просроченные проценты в размере 22 609 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 рубля 20 копеек

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.