2-587/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Кяхта» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Гр. ФИО1 через своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником земельного участка, находящегося в г. <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Представитель истца указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном участке истец построил нежилое здание общей площадью 252,0 кв.м. Когда истец обратился в Администрацию МО «город Кяхта» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, ему было отказано.
Ссылаясь на положение ст. 222 п. 3 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представитель истца считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. В этой части просит учесть, что нежилое здание, построенное истцом, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование позиции представитель истца обращает внимание на Заключение экспертной оценки технического состояния здания, выполненное специалистом <данные изъяты> - ФИО8 в котором отражено, что построенный объект соответствует градостроительным, строительным нормам, правилам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Также истец считает, что оформить право собственности на спорный объект и тем самым защитить право собственности иным способом возможности не имеется.
Кроме того по мнению представителя истца, признание права собственности устранит правовую неопределенность в статусе объекта, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.
Обосновывая заявленные требования именно к Администрации МО «город Кяхта», истец указывает на то, что данный орган осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.
Истец не оспаривает, что данная постройка является самовольной, так как создана без получения на это необходимых разрешений.
С учетом положения ст. 12 ГК РФ, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу <...>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поддержала иск полном объеме и изложила те же обоснования, подтвердив, что согласно представленному заключению экспертной оценки технического состояния здания, указанный объект отвечает всем требованиям и нормам (пожарным, градостроительным и т.п.), не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика Администрации МО «Кяхтинский район» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что истец грубо нарушил действующее законодательство. Обращает внимание, что он обратился в администрацию МО «город Кяхта» лишь перед подачей иска в суд, якобы соблюдая формальность, что ему отказано, хотя в силу закона на органы местного самоуправления возложена обязанность выдавать разрешение на строительство. Указанный объект уже введен в эксплуатацию и работает как магазин в течение нескольких лет. Считает, что истец шел в обход закона. Никаких обращений в администрацию со стороны истца не было, никаких разрешительных документов истец не получал, мер к легализации постройки не принимал, в связи с чем оснований для признания права собственности на указанную самовольную постройку в настоящее время не усматривает. За выдачей разрешения истец обратился после окончания строительства, когда объект уже был введен в эксплуатацию. Кроме этого известно, что этот же застройщик строит второй объект в г. Кяхте и таким же способом – не получив никаких согласований, т.е. незаконно возводит вторую самовольную постройку, грубо нарушая требования действующего градостроительного законодательства. Также представитель ФИО3 отметил, что обращение истца в Администрацию города о выдаче разрешения на строительство состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, а не в 2021 году.
Представитель ответчика считает, что у истца имелась возможность принять меры к соблюдению закона, однако истец не воспользовался этим правом в течение продолжительного времени - в течение нескольких лет. Такого быть не должно, стихийное возведение объектов капитального строительства недопустимо, т.к. нарушает интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского поселения, выражает категорическое несогласие с иском.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.
Ст.263 ч.1 ГК РФ указывает на то, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). Из части 2 этой же статьи усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленных доказательств и не оспаривается самим истцом, рассматриваемый объект недвижимости относится к самовольной постройке.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> на котором в ДД.ММ.ГГГГ году возведена указанная самовольная постройка, используемая в настоящее время в качестве магазина промышленных товаров.
Разрешая спор по существу, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что перед началом строительства ФИО1 не принял мер к соблюдению требований действующего законодательства, не обратился в Администрацию МО «город Кяхта» за получением разрешения на строительство, необходимый пакет документов не представил, не получил требуемое законом разрешение на строительство, а обратился в городскую администрацию лишь перед подачей иска в суд - в ДД.ММ.ГГГГ года, когда объект строительства уже был возведен и использовался по назначению в течение нескольких лет.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в названном п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 года, а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года №143, где отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам. Обращение за продлением срока действия разрешения на строительство или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через значительный промежуток во времени после истечения срока действия разрешения на строительство нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону.
В судебном заседании в этой части установлено и указано выше, что ФИО1 вообще не обращался за разрешением в городскую администрацию перед началом строительства в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающей в части первой статьи, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 30.12.2021) прописаны полномочия органов местного самоуправления.
В Уставе городского поселения «<данные изъяты> принятом решением Совета депутатов городского поселения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями от <данные изъяты> года), предусмотрено, что утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, … утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве …, - относится к вопросам местного значения и должно разрешаться именно Администрацией МО «Город Кяхта».
Указанное подтверждает обоснованность предъявления иска именно к Администрации МО «город Кяхта», как к надлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что истцом разрешение на строительство не получено от уполномоченного органа, поэтому действия истца расцениваются судом как проявление недобросовестности, а также как действия, нарушающие действующее законодательство.
При этом суд считает необходимым отметить, истец что в судебном заседании не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает правила застройки в муниципальном образовании, не нарушает права смежных землепользователей и т.д.
Кроме этого суд учитывает, что каких-либо препятствий, не позволивших истцу ФИО1 соблюсти закон, т.е. получить своевременно разрешение на строительство, в судебном заседании не установлено.
Также в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что имелись какие-то объективные обстоятельства и причины, которые не позволили ФИО1 принять надлежащие меры по легализации данной самовольной постройки уже после возведения объекта.
Представитель истца на наличие таких обстоятельств также не указала, не оспаривая, что ее доверитель обратился в городскую администрацию за получением разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ года, а за разрешением о выдаче на ввод в эксплуатацию по законченному строительству объекта – в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как объект используется в течение нескольких лет.
При этом суд обращает внимание на представленное в дело Заключение эксперта ФИО8 2022 года (без даты), в котором отмечено, что нежилое здание, принадлежащее истцу, соответствует, в т.ч. противопожарным требованиям.
В указанной части суд подвергает критической оценке названное экспертное заключение, поскольку право на выдачу заключения о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности у данного эксперта не имеется, соответствующая лицензия на данный вид деятельности в деле отсутствует. Находящийся в деле диплом ВСГУТУ поясняет, что ФИО8 имеет высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция».
Из изложенного следует, что заключение в части пожарной безопасности выдано неуполномоченным лицом. Указанное означает, что представленное истцом экспертное заключение в отмеченной части не подтверждает вывод эксперта ФИО8 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, т.е. не подтверждает, что возведенная самовольная постройка, действительно, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, т.е. соответствует установленным требованиям о пожарной безопасности.
Соответственно, в настоящее время отсутствуют правовые основания считать, что указанное нежилое здание, действительно, соответствует требованиям пожарной безопасности, а значит, соответствует градостроительным нормам и правилам.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования истца подлежат отказу в удовлетворении, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанную самовольную постройку судом не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Кяхта» о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 252 кв.м., расположенное в <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года