Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-1699/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2022-001382-70 по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 г., которым исковые требования администрации г.Костромы к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя администрации г.Костромы ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Администрация г.Костромы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Костромы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Костромы, в соответствии с которым администрация предоставила ему право разместить нестационарный торговый объект – павильон, площадью <данные изъяты> кв.м, со специализацией <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно утвержденной схеме, а ФИО1 обязался разместить объект и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а также вносить плату за размещение объекта.

Обязательства по своевременному внесению платы за размещение объекта ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему направлялись претензии об оплате задолженности и пени от 23 декабря 2019 г. и 27 февраля 2020 г., которые не были получены ответчиком, претензия от 9 февраля 2021 г. была получена 30 марта 2021 г. В декабре 2020 г. ФИО1 обращался в администрацию с заявлением об отсрочке внесения платы, однако ему в этом было отказано, поскольку осуществляемая им предпринимательская деятельность не относится к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с непогашением ответчиком задолженности и утратой им статуса индивидуального предпринимателя администрация в одностороннем порядке расторгла договор, направив ФИО1 уведомление от 18 июня 2021 г. об отказе от исполнения договора, договор прекратил свое действие с 24 августа 2021 г., в связи с чем ФИО1 обязан демонтировать объект, привести в нормативное состояние место размещения объекта, передать его администрации по акту и уплатить задолженность, в том числе по оплате за пользование земельным участком, однако этого не сделал, поэтому на основании п.5.4 договора обязан уплатить штраф в размере половины годовой платы за размещение объекта и предусмотренные договором пени.

На основании изложенного истец просил:

- обязать ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, площадью <данные изъяты> кв.м, со специализацией продовольственные товары, размещенный по адресу <адрес>, с последующим приведением в нормативное состояние места размещения данного объекта в день, следующий за днем вступления решения в законную силу;

- передать место размещения указанного нестационарного торгового объекта администрации г.Костромы по акту приема-передачи;

- взыскать со ФИО1 задолженность по внесению платы за размещение объекта по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 187,15 руб., задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 343,65 руб., штраф за нарушение обязательств по демонтажу объекта в размере 43 681,80 руб., пени за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 378,72 руб., а всего взыскать 268 591,32 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от 31 августа 2022 г. исковые требования администрации г.Костромы удовлетворены.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 12 января 2023 г. заочное решение отменено в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления о его отмене, производство по делу возобновлено.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 г. исковые требования администрации города Костромы удовлетворены частично.

На ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) возложена обязанность в течение десяти со дня вступления в законную силу решения суда: демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., со специализацией продовольственные товары, размещенный по адресу <адрес>, с приведением в нормативное состояние места размещения нестационарного торгового объекта; передать место размещения нестационарного торгового объекта администрации г. Костромы (ИНН <данные изъяты>) по акту приема-передачи.

Со ФИО1 в пользу администрации г.Костромы (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по внесению платы за размещение объекта по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 187,15 руб., задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 343,65 руб., штраф за нарушение обязательств по демонтажу объекта в размере 15 000 руб., пени за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 677,75 руб., а всего 235 208,55 руб.

Взыскана в доход муниципального образования городской округ г.Кострома со ФИО1 государственная пошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы ФИО2 просит решение суда изменить в части штрафа, удовлетворив требование о его взыскании в размере 43 681,80 руб.

Считает, что уснижение штрафа произведено судом необоснованно, без мотивированного заявления ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, суд на обсуждение не выносил, выяснялась лишь позиция истца о возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для применения указанной нормы по инициативе суда. При рассмотрении данного вопроса суд должен был исходить из характера обязательства, за нарушение которого начислена неустойка, однако не учел, что спорный договор заключен в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, что повлекло неправильное применение закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Костромы ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 9 июня 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Костромы (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хозяйствующий субъект) в соответствии с Правилами предоставления органами местного самоуправления города Костромы права на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 24 апреля 2015 г. № 76 (Правила), заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым администрация на основании письменного заявления ФИО1 предоставила ему право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью <данные изъяты> кв.м, специализация: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Костромы, утвержденной постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО1 обязался, в том числе, в течение 3-х месяцев со дня заключения договора уведомить администрацию об установке объекта и предъявить его для осмотра и составления акта осмотра, обеспечить функционирование объекта в соответствии действующим законодательством и договором, вносить плату за размещение объекта в соответствии с разделом 2 договора (пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 договора).

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии со ст.7 Правил и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (пункт 2.1).

Размер платы за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен в Костромской области в порядке, установленном п.8 ст.6 Правил, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Изменение размера платы производится администрацией в одностороннем порядке начиная со второго года действия договора.

Договором предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта: демонтировать объект в день, следующий за днем окончания срока действия договора, либо с даты его прекращения с последующим приведением в нормативное состояние места размещения объекта, при этом, место размещения объекта подлежит передаче администрации по акту; при прекращении договора погасить имеющуюся задолженность по плате за размещение объекта и пени за просрочку платежа (при наличии) в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора (пункты 3.2.14, 3.2.15).

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в части, не предусмотренным договором, в соответствии с действующим законодательством.

В случае несвоевременного и неполного внесения хозяйствующим субъектом платы за размещение объекта на срок более 10 дней хозяйствующий субъект обязан уплатить администрации пени исходя из расчете 1/300 действующей на день исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.3).

В силу п.6.4 договора администрация имеет право на одностороннее расторжение договора, в т.ч. в случае нарушения установленного договором срока оплаты более чем на 90 дней. В случае принятия решения об одностороннем расторжении договора, сторона договора, принявшая такое решение, письменно уведомляет о нем другую сторону за 60 календарных дней до дня расторжения договора (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по указанному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате задолженности и пени за просрочку платежа, оставленные им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору составляет 268 591,32 руб., в т.ч. 137 187,15 руб. - задолженность по плате за размещение объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 343,65 руб. - задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику начислены пени за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 104,33 руб. и штраф за нарушение обязательств по демонтажу объекта - 43 681,80 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена, демонтаж павильона не произведен, участок администрации не передан, что послужило основанием для обращения администрации г.Костромы в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307-310, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что 11 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение задолженности в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Установив, что предусмотренные договором обязанности хозяйствующего субъекта, связанные с расторжением договора, ФИО1 не исполнены, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект с приведением в нормативное состояние места его размещения и передать администрации место размещения объекта по акту приема-передачи, установив десятидневный срок для выполнения указанных работ, а также о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за размещение объекта и платы за пользование земельным участком, пени за просрочку платежей.

При определении размера задолженности и пени суд исходил из расчета истца, который признал правильным.

Определяя неустойку, суд исключил из её расчета период с 1 апреля по 31 мая 2022 г., в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда в указанной части представителем истца не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией в данной части не проверяется.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.5.4 договора, в силу которого при нарушении выполнения обязательств по демонтажу объекта по истечении срока действия договора, что установлено соответствующим актом администрации, хозяйствующий субъект обязан оплатить штраф равный половине размера годовой платы за размещение объекта.

При этом суд счел возможным уменьшить штраф в размере 43 681,80 руб., исчисленный истцом из 1/2 суммы годовой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 363,60 руб.) до 15 000 руб. с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Между тем доводы апелляционной жалобы изменение решения суда в указанной части не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из дела усматривается, что размер договорного штрафа составляет 50% суммы годовой платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом индексации 87 363,60 руб., что свидетельствует о его значительном размере и позволяет придти к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 п. 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что приведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Как видно по делу ответчик ФИО3 с декабря 2020 г. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ были правомерно применены по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы вопрос о снижении штрафа был поставлен на обсуждение сторон, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от 10 марта 2023 г., возражений ответчика на иск и предоставление им доказательств материального положения (л.д.117-120, 134, 136-137, 141-142, 146-147 т.1).

Суд также учел установленные по делу обстоятельства, в частности, добросовестное поведение ответчика, который вследствие прекращения предпринимательской деятельности, 29 декабря 2020 г. обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки внесения платы за размещение объекта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием у него дохода (л.д.120 т.1), в чем ему было отказано, поскольку деятельность <данные изъяты> не отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим данной инфекции, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Приняв во внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны восполнять негативные последствий невыполнения другой стороной своих обязательств, суд обоснованно исходил из того, что правила распределения бремени доказывания по данному требованию предусматривают, что истец не должен доказывать возникновение у него убытков в результате неисполнения обязательства, однако не лишен права представить доказательства того, какие последствия обычно имеют подобные нарушения для администрации г.Костромы, действующей при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Однако таких доказательств в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа является правомерным, а определенный судом его размер с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, вышеуказанным требованиям закона соответствует.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Дмитровского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.