Решение по делу № 2-1/2023 от 27.03.2023 - о признании пристроя и реконструкции крыши жилого дома самовольной постройкой, обязании снести пристрой и привести крышу жилого дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда и встречному иску <ФИО>.В.Н. к <ФИО>.А.А., <ФИО>.А.Н., администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости.

дело №2-1/2023

(№2-188/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 27 марта 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера адвоката,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера адвоката,

ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующей от своего имени и от имени ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7.А.А. и ФИО7.А.Н. к ФИО8.В.Н., ФИО9.Н.А. и ФИО9.А.А. о признании пристроя и реконструкции крыши жилого дома самовольной постройкой, обязании снести пристрой и привести крышу жилого дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО8.В.Н. к ФИО7.А.А., ФИО7.А.Н., администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10, указав, что они (Ш-вы) являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО10 является собственником соседней квартиры, но фактически в ней не проживает. Указанной квартирой в настоящее время пользуются родственники ФИО10 – ФИО6 и ФИО11

Весной 2021 года ФИО10 без разрешения компетентных органов и без согласования с ними приступила к работам по возведению пристроя к жилому дому со стороны своей квартиры размером <данные изъяты> м и высотой № м, с нарушением расстояния от границ земельных участков, при этом повредила и демонтировала часть общей крыши над своей квартирой, чем ослабила конструкцию единого крепления крыши, возвела над своей частью дома новую крышу с перекрытием пристройки, значительно выше уровня прежней крыши, оставила не заделанным фронтоны крыши с открытым пространством около <данные изъяты> м, что повлекло нарушение герметичности здания и образование сквозняков в их квартире и снижение комнатной температуры при обычном режиме отопления. Также между прежней и новой крышей образовался проём, через который на чердак проникает дождевая вода и снег, в результате чего влага попадает в жилое помещение. Пристройка, возведенная ответчиком, создает тень на их приусадебный участок, что препятствует нормальному выращиванию плодово-ягодных культур и цветов. Полагают, что ФИО10 возвела самовольную пристройку и реконструировала крышу с нарушением норм действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного жилого дома и без разрешения компетентного органа.

Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных бытовым дискомфортом, шумом, нарушением температурного режима жилого помещения, сыростью. Сложившаяся ситуация на протяжении длительного времени вызывает у них глубокие переживания, нервозность и подавленное настроение.

В связи с этим просили признать реконструкцию крыши жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пристрой размером <данные изъяты> м и высотой № м к вышеуказанному жилому двухквартирному дому, произведенные ответчиком, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет указанный пристрой и привести крышу жилого дома в прежнее состояние, а также взыскать с ответчика в свою пользу по 250 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили среди прочего обязать ответчика снести за свой счет пристрой размером <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м к жилому двухквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить первоначальный вид многоквартирного дома согласно плану дома технического паспорта до возведения пристроя и обязать ответчика за свой счет привести (восстановить) крышу жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до её реконструкции.

Определением от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО11 как лица, фактически проживающие в соседней квартире и лица, фактически производившие реконструкцию, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1994 года она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2020 года она предоставляет принадлежащее ей жилое помещение в пользование ФИО6 и ФИО11 В ходе проведенной реконструкции домовладения изменилась площадь принадлежащего ей объекта недвижимости. При этом из отчета №№.04.2022 года следует, что пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, произведенный в 2020-2021 гг., осуществлен с соблюдением норм строительства и правил застройки, без видимой угрозы для жизни и здоровья граждан. Указывает, что пристрой возведен на принадлежащем ей земельном участке, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с этим просила сохранить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанную 1/2 долю жилого дома.

В последующем ФИО4 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску привлечены ФИО6 и ФИО11 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечена администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

Определением от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена администрация муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, встречный иск ФИО4 - удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, являясь одновременно представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречный иск ФИО4 просила удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире проживает она и её супруг. В целях улучшения жилищных условий они приняли решение увеличить площадь квартиры, обратились к соседям ФИО7 за получением разрешения, но те повели себя неадекватно, начали их оскорблять. Не получив согласие соседей, она не стала обращаться к компетентным органам за получением разрешения на реконструкцию. Пристрой и крышу они возвели надлежащим образом, добросовестно, ничьи права при этом не нарушались. До сих пор они не могут до конца доделать крышу, поскольку Ш-вы их просто не пускают на свою территорию, всячески чинят им в этом препятствия. Вода и снег в квартиру Ш-вых не проникают. Никакого шума также не наблюдается, поскольку пристройка уже построена, крыша практически достроена, осталось только провести те работы, которые указаны в заключении эксперта. Крыша имеет одинаковую высоту на протяжении всей длины дома, это видно по фотографиям в заключении эксперта. Дом расположен с севера на юг, поэтому тень одинаково наблюдается как со стороны земельного участка Ш-вых, так и со стороны их земельного участка (К-вых).

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО11 – ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску.

Представители ответчиков по встречному иску администрации МО Адамовский район Оренбургской области и администрации МО Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по встречному иску - представителей администрации МО Адамовский район Оренбургской области и администрации МО Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО6 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

На указанных земельных участках расположен двухквартирный жилой <адрес> отдельными входами и изолированными жилыми помещениями, в котором квартира под №1 принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве – по 1/3 за каждым), а также ФИО12, которая как пояснили стороны, умерла, и фактически её доля перешла в пользование ФИО1 и ФИО2 Квартира №2 принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: квартира, этаж №, общая площадь № кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: квартира, этаж №, общая площадь № кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 фактически в <адрес> не проживает, в указанном жилом помещении проживает семья дочери ФИО4 - ФИО6 и ФИО11

Весной 2021 года без получения разрешения на строительство и без согласования с остальными сособственниками домовладения ФИО6 и ФИО11 возвели пристрой к жилому дому со стороны <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, техническим планом и заключением кадастрового инженера, согласно которым были проведены строительные работы по реконструкции многоквартирного дома в виде пристроя собственниками <адрес>, в результате чего изменилась площадь квартиры с № кв.м до № кв.м.

Из ответа главы администрации МО Адамовский район Оренбургской области ФИО13 от 9 февраля 2022 года на запрос суда следует, что разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией района не выдавалось. Вместе с тем от ФИО4 поступало заявление на получение градостроительного плана земельного участка, который был выдан заявителю.

В градостроительном плане от 10 июня 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приведены виды разрешенного его использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также приведены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Обращаясь с иском в суд, истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО14 ссылаются на то, что пристрой к <адрес> был возведен ответчиком с нарушением расстояния от границ земельных участков, при этом была демонтирована часть общей крыши, что повлекло ослабление конструкции единого крепления крыши и нарушение герметичности здания.

С целью установления соответствия произведенной реконструкции строительным, градостроительным нормам и правилам, и соответствия указанным правилам возведенной кровли, судом по ходатайству истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 1 марта 2023 года следует, что пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, без назначения и характеристики объекта, в связи с чем производилась оценка только механической безопасности объекта, и на установление технического состояния строительных конструкций. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя и крыши к жилому помещению было установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя и крыши в целом находится в нормативном техническом состоянии.

При реконструкции кровли была увеличена площадь кровли над квартирой №№, следовательно, была изменена её целостность, данные изменения не влияют на прочность крыши, расположенной над квартирой №№ так как строительная система крыши, расположенная над квартирой №№, не изменялась, нагрузки от кровельного покрытия над квартирой №№ не передаются на несущие строительные конструкции квартиры №№. По результатам проведенного визуально-инструментального, тепловизионного обследования пристроя к жилому помещению и крыши было установлено, что при реконструкции крыши герметичность крыши жилого дома была изменена по следующим параметрам: нарушена герметизация стыкового соединения между кровлей, выполненной из металлочерепицы (квартира №№) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов (квартира №№); отсутствует фронтонный фартук; неравномерное распределение температурного поля (потеря тепла), свидетельствующее о разгерметизации конструкций крыши; отсутствует утеплитель над жилым помещением квартиры №№. Для герметизации кровли необходимо выполнить заделку стыкового соединения (шва) между кровлей, выполненной из металлочерепицы (квартира №№) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов (квартира №№), с последующей установкой перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой №№ и квартирой №№, установить фронтонный фартук, выполнить утепление деревянного перекрытия над жилым помещением квартиры №№

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя к жилому помещению и крыши было установлено, что реконструкция кровли угрозу обрушения крыши и потолочного перекрытия не создает, нагрузки от несущих элементов строительной системы распределяются на несущие стены пристроя и жилого дома (квартира №№), не обнаружено видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности перекрытия и конструкций крыши (прогибов, трещин, деформаций, сдвигов в узлах сопряжения конструкций).

Пристрой и реконструкция крыши к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства и без назначения и характеристики объекта, таким образом производилась оценка только механической безопасности объекта, и на установление технического состояния строительных конструкций. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя к жилому помещению было установлено, что техническое состояние строительных конструкций в целом находится в нормативном техническом состоянии.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиками по первоначальному иску ФИО6 и ФИО11 пристрой к жилому дому и реконструкция крыши соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также санитарно-гигиеническим правилам, что подтверждается вышеуказанным заключением.

Учитывая, что спорный пристрой возведен на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения пристроя, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, судом не установлено, принимая во внимание, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также несущественное отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиками на своем земельном участке, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права возможно без сноса спорного объекта недвижимости.

Несмотря на то, что эксперт прямо не ответил на вопрос о том, создает ли пристрой и реконструкция крыши угрозу жизни и здоровью граждан, анализ содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что сохранение пристроя и крыши не приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, объективно не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в частности, соседей Ш-вых.

Суд обращает внимание сторон, что реконструированная крыша и возведенный пристрой не могут быть признаны самовольной постройкой в принципе, поскольку эти крыша и пристройка к дому не являются самостоятельными объектами недвижимости (объектами права), а представляют собой части жилого помещения, поэтому они не могут быть снесены как самовольная постройка.

Сам по себе факт реконструкции крыши с незначительным нарушением строительных и иных норм и правил (необходима установка перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой №№ и квартирой №№ фронтонного фартука, а также необходимо выполнить утепление деревянного перекрытия над жилым помещением квартиры №2) достаточным правовым основанием для сноса пристроя и крыши также не является.

Истцами по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение пристроя нарушает их права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка, ведет к его затенению и влияет на уровень его освещенности либо создает угрозу причинения вреда.

Из представленного заключения эксперта следует, что наблюдается одинаковая высота крыши на протяжении всей её длины.

Доказательств наличия реальной угрозы права собственности или законного владения ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО11 наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате возведения спорного строения, а именно создания в результате возведения пристроя угрозы жизни, здоровью и повреждения имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает, что спорная постройка в виде пристроя к домовладению и реконструированная крыша не имеют предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для их сноса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 не представлено никаких доказательств причинения им нравственных страданий, в удовлетворении их исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и обязать ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО6 и ФИО11 провести работы по приведению реконструированной крыши над квартирой №№ <адрес> <адрес> в надлежащее состояние, а именно необходимо выполнить заделку стыкового соединения (шва) между кровлей, выполненной из металлочерепицы (квартира №№) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов (квартира №№), с последующей установкой перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой №№ и квартирой №№, установить фронтонный фартук, выполнить утепление деревянного перекрытия над квартирой №№.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает, что указанную обязанность ФИО4, ФИО6 и ФИО11 должны исполнить в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. По мнению суда, указанный срок будет разумным и достаточным, учитывая при этом объем работ и время года.

Рассматривая встречный иск ФИО4, суд принимает во внимание, что даже несмотря на то, что выполненная реконструкция квартиры №№ в спорном домовладении была произведена без получения соответствующих разрешений, собственник спорного жилого помещения не предпринимал мер к легализации принадлежащего ей на праве собственности измененного объекта недвижимости, площадь которого после реконструкции увеличилась с № кв.м до № кв.м, данное строение в настоящее время (равно как и на день обращения в суд) соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, при этом сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, предназначен для индивидуального жилищного строительства, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 16 000 рублей, данная сумма не оплачена сторонами, исковые требования истца по встречному иску ФИО4 удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с истца по встречному иску ФИО4 как с лица, осуществившего самовольную постройку и обязанного представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», проводившей судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО7.А.А. и ФИО7.А.Н. к ФИО8.В.Н., ФИО9.Н.А. и ФИО9.А.А. отказать в полном объеме заявленных требований.

Обязать ФИО8.В.Н., ФИО9.Н.А. и ФИО9.А.А. в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы, направленные на восстановление герметичности крыши <адрес>:

- выполнить заделку стыкового соединения (шва) между кровлей, выполненной из металлочерепицы (квартира №№) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов (квартира №№), с последующей установкой перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой №№ и квартирой №№;

- установить фронтонный фартук;

- выполнить утепление деревянного перекрытия над квартирой №2.

Исковые требования ФИО8.В.Н. к ФИО7.А.А., ФИО7.А.Н., администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО8.В.Н. право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО8.В.Н. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов