Дело № 22-1659/2023 судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Воронцова В.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО12

защитника - адвоката Мамедова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Р. в защиту осужденного ФИО12 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ермоленко Т.И. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО12 зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО12 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

по приговору суда ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. в защиту осужденного ФИО12 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положение ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ полагает, что в ходе судебного заседания установлены нарушения прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве автотехнической судебной экспертизы № 1505/22 от 31.01.2022. Данное заключение незаконно положено в основу приговора, чем нарушены положения ст.ст. 73, 74, 75, 204, 207 УПК РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28. Заключение повторной автотехнической экспертизы № от 24.01.2023 выполнено экспертом ФИО1 В ходе судебного заседания выяснилось, что в перечне вещественных доказательств отсутствует головной фонарик. Перед экспертом был поставлен ряд дополнительных вопросов, что не соответствует диспозиции комментируемых правил.

При оценке доказательств суд не учел доказательство стороны защиты в виде показаний свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО12 употреблял спиртные напитки после ДТП, которые согласовываются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. в защиту осужденного ФИО12 указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 31.01.2022, чем нарушил положения ст.ст. 15, 75 УПК РФ. Также в дополнениях к апелляционной жалобе содержится просьба об отмене промежуточных решений суда от 17 и 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника выражается несогласие с её доводами. Судом в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе заключениям автотехнических экспертиз, выводы которых друг другу не противоречат. Версия ФИО12 об употреблении спиртных напитков после ДТП опровергается показаниями свидетеля ФИО5 Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда. Указано на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, в виде телефонного сообщения ФИО12 от 28 октября 2021 года в 08 час. 55 мин. в МО МВД России «Западнодвинский», смягчения с учетом изложенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев. В остальной части полагает приговор законным и обоснованным.

О судебном заседании осужденный ФИО12 извещен своевременно и надлежащим образом, более чем за 7 суток, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО12, адвокат Мамедов Р.Р. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение; прокурор Евстигнеева С.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора и возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО12, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается его частично признательными показаниями, согласно которым в момент наезда на велосипедиста он управлял автомобилем в трезвом состоянии. 27.10.2021 около 17 часов поехал к ФИО5., жителю <адрес>, где находился до 23 часов. Спиртное у ФИО5 не употреблял. Потом поехал к ФИО3 в <адрес>, у которого находился недолго. Затем поехал в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, чтобы в банкомате положить деньги на свою карту. Положить деньги на карту не получилось, поехал обратно домой в <адрес>. Было темно, шел дождь. Двигался со скоростью 90-100 км/ч. Ехал с дальним светом фар, но из-за поворота выехал автомобиль, он переключился на ближний свет. Его ослепил свет фар встречной машины. В машине запотевало окно, он прижался ближе к обочине. В момент разъезда с грузовым автомобилем почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Доехав до освещенного участка дороги, увидел, что с правой стороны автомобиля имеются повреждения: лобовое стекло, фара и бампер. Вернулся на место ДТП, включил фонарик на телефоне и увидел на дороге осколки пластмассы, а в кювете находился человек, лежавший на левом боку спиной к проезжей части, у которого поинтересовался живой ли тот и как себя чувствует. В ответ услышал только стоны. Испугавшись, уехал с места ДТП. По времени сбил велосипедиста около 1 ночи 28 октября 2021 года. В момент наезда на велосипедиста в автомобиле находился один, был трезв. После совершенного ДТП приехал к знакомому ФИО4, у которого поставил машину в гараж. Из машины забрал несколько бутылок пива, одну бутылку выпил, переночевал в доме ФИО4. Утром около 8 часов 28.10.2021, выпил еще одну бутылку пива и около 200 грамм водки, обнаруженной в холодильнике у ФИО4, а затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ей родным братом. 28 октября 2021 года позвонила сожительница брата и сообщила, что брат погиб, а 29 октября 2021 года сотрудники полиции сообщили, что брат в ходе ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 28 октября 2021 года в 01 час 44 мин. ему звонил его друг ФИО12, но трубку не взял. Чуть позже в 02 часа 20 минут он услышал стук в дверь, вышел во двор и увидел на пороге ФИО12 ФИО12, как ему показалось, был трезв, запаха алкоголя не почувствовал. ФИО12 попросил поставить автомобиль в его гараж. В автомобиле ФИО12 отсутствовало лобовое стекло, было повреждено правое крыло и фара. ФИО12 сказал, что сбил на дороге велосипедиста. Спиртные напитки ФИО12 не употреблял. Они легли спать. В 06 часов 20 минут он ушел на работу. Спустя время позвонил ФИО12 и попросил приехать домой для открытия гаража и выдачи автомобиля ФИО12 сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она находилась с ФИО7 в близких отношениях. 27.10.2021 около 22 часов к ней приехал ФИО7 на велосипеде из <адрес> в <адрес>. На нем были одеты синяя куртка с капюшоном, жилетка светоотражающая, кепка с фонариком на голове. У неё он пробыл около двух часов и уехал на велосипеде в <адрес> около полуночи, шел дождь. Утром не смогла дозвониться до ФИО7., потом ей сообщили, что его сбила машина;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что осенью 2021 года, дату не помнит, в вечернее время находился дома, позвонил ФИО12, предложил выпить спиртного. ФИО12 приехал к нему домой на автомобиле <данные изъяты>. Он и ФИО12 выпили бутылку ликера и бутылку коньяка. Когда алкоголь закончился, они на автомобиле ФИО12 поехали в круглосуточный магазин <адрес>, где купили пиво, и вновь приехали к нему домой, начали пить пиво. ФИО12 предложил прокатиться по <адрес>. Он отказался и ФИО12 уехал. Через некоторое время ФИО12 вернулся. Предложил ФИО12 остаться у него дома, но ФИО12 отказался и уехал. На следующее утро узнал, что ФИО12 сбил велосипедиста. Два дня он не мог связаться с ФИО12, потом узнал, что тот находится в полиции. Прошло несколько дней, когда встретил ФИО12, который рассказал, что ехал в «<данные изъяты>» в банкомат, был дождь, навстречу шла встречная фура, его ослепила, прижался к обочине, и в момент разъезда с фурой сбил велосипедиста;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2021 года вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО10 находился на дежурстве. Оперативный дежурный МО МВД России «Западнодвинский» сообщил, что ночью 28.10.2021 на 1 км+700 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста, который скончался в результате ДТП, сбивший его автомобиль скрылся с места происшествия. Водитель, совершивший ДТП, установлен, им является ФИО12, который находился по адресу: <адрес>. ФИО12, действительно находился по указанному адресу и не отрицал, что в ночное время 28.10.2021 совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марке <данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке, а также от него исходил запах алкоголя. Автомобиль ФИО12 находился в гараже во дворе данного дома. ФИО12 пояснил, что он употреблял спиртные напитки после ДТП и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2021 года ехал из <адрес> в <адрес>. Около 3 часов ночи свернул с автодороги М-9 Балтия на <адрес>. Проехав от поворота с автодороги М-9 Балтия около 2 км, увидел, что примерно по центру проезжей части лежит ботинок. Затем увидел работающий фонарик, лежащий на левой обочине в направлении <адрес>. Он остановился на правой обочине по ходу своего движения, и увидел, что примерно в 3-4 метрах от дороги в кювете лежит труп мужчины. Сразу же позвонил по номеру 112 и дождался сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Фонарик положил на то же место где и взял;

- показаниями свидетеля защиты ФИО3 в судебном заседании о том, что вечером накануне совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 приехал к нему около 22 или 23 часов на автомобиле <данные изъяты>, был трезв, в машине находился один. Они покурили, пообщались, и ФИО12 уехал. В период с 8 до 9 часов следующего дня ФИО12 позвонил ему и сообщил, что ночью сбил человека;

- телефонным сообщением ФИО12, поступившим 28.10.2021 в 08 часов 55 минут в МО МВД России «Западнодвинский», зарегистрированным в КУСП №, о том, что в ночное время 28.10.2021 на своем автомобиле он совершил наезд на человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021, в ходе которого произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 1 км+700 метров автодороги <адрес>, обнаружены фонарик с креплением на голову, велосипед марки «Стелс» синего цвета и в кювете труп ФИО7.; с приложением к протоколу схемы и фототаблицы, CD-R диска с фотографиями места ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и показаниями алкотектора «Юпитер», согласно которому 28.10.2021 в 10 часов 39 минут в ходе освидетельствования ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, с приложением к протоколу фототаблицы;

- протоколом выемки от 28.10.2021 во дворе дома № ул. <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с приложением фототаблицы;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ООО «Автодвина» по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет характерные повреждения. С целью проведения сравнительного исследования с автомобиля демонтированы и изъяты правое переднее крыло и фрагмент бампера. Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу. Постановлением от 01.11.2021 данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2021, которым осмотрен велосипед марки «Стелс», имеющий многочисленные повреждения. Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу. Постановлением от 02.11.2021 велосипед марки «Стелс» и заднее колесо от данного велосипеда приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2022, которым осмотрены 23 пластмассовых фрагмента бампера автомобиля, 26 осколков стекла от фары автомобиля, 2 красных пластмассовых фрагмента от катафота, 1 катафот оранжевого цвета, сиденье от велосипеда с надписью «STELS», один мужской кроссовок на левую ногу, металлический трос серого цвета, крыло и фрагмент крыла от велосипеда чёрного и красного цвета. Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу. Постановлением от 10.01.2022 осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2021, которым осмотрены чехол от сиденья автомобиля, мужские брюки, куртка темно-синего цвета, жилет из тканного материала яркого желто-зеленого цвета, куртка с капюшоном из тканного материала синего и тёмно-синего цветов, а также иные предметы одежды; фрагмент бампера с повреждениями в виде царапин и трещин, правое крыло от автомобиля с вмятинами и сколами лакокрасочного покрытия. Обстоятельства осмотра отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу. Постановлением от 22.12.2021 указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом следственного эксперимента от 28.10.2021, проведенного следователем в присутствии понятых, при свете фар автомобилей с целью установления предметной (конкретной) видимости по месту ДТП в условиях, максимально приближенных к условиям на момент ДТП 28.10.2021 с 20 часов (тёмное время суток) на участке дороги по месту ДТП на 2 км автодороги <адрес>. Замеры производились в условиях встречного автомобиля. Измерения расстояния предметной видимости составили: заезд № 1: расстояние предметной видимости — 115,6 метров; заезд № 2: расстояние предметной видимости — 112,8 метров; заезд № 3: расстояние предметной видимости — 113,7 метров. Эксперимент был окончен в 21 час 00 мин.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2022, согласно которой при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины (3) на лице — в левой надбровной области и на переносице; в области груди: закрытая тупая травма груди — множественные левосторонние разгибательные и сгибательные переломы рёбер по двум анатомическим линиям; очаговые кровоизлияния под лёгочной плеврой левого лёгкого; очаговое кровоизлияние в прикорневую зону левого лёгкого; сквозной разрыв задней стенки грудного отдела аорты; очаговое кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты слева; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости — около 1700мл крови); очаговое кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; в области живота: закрытая тупая травма живота — разрывы (4) селезёнки на диафрагмальной и нижней поверхности; очаговое кровоизлияние в области сосудистой ножки селезёнки; разрыв левого купола диафрагмы; сквозной разрыв корня брыжейки тонкого кишечника; очаговое кровоизлияние в области корня брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (в брюшной полости — около 650 мл крови); в поясничной области: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области посредине; кровоподтёк и ссадины (2) в поясничной области посредине и справа; в области верхних конечностей: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого плеча; в области нижних конечностей: кровоподтёки (6) и ссадины (6) на правой ноге. Ушибленная рана на задней поверхности левой голени. Кровоподтёки (4) на левой ноге.

Указанные телесные повреждения в момент нанесения являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте ДТП 28.10.2021. Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы груди с разрывом грудного отдела аорты. С учетом характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО7, могли возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы - травмы от столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом;

- заключением эксперта № от 24.11.2021, согласно которому на наружной поверхности представленного чехла, изъятого с переднего левого сиденья вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, обнаружены единичные темно-синие хлопковые микроволокна, сходные по природе, морфологическим признакам и цветовому оттенку с тёмно-синими хлопковыми волокнами, входящими в состав материала представленных брюк, изъятых у ФИО12;

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12, несоответствующих требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

Развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не обеспечил контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые обеспечивали ему техническую возможность предотвратить происшествие;

- заключением экспертизы от 24.01.2023 №, согласно которому максимальное допустимое по видимости в направлении движения значение скорости автомобиля <данные изъяты> составляло в данных условиях 48,5 км/ч, исходя из этого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, совершавшего движение со скоростью 90-100 км/ч, следует усматривать несоответствие абз. 1 ст. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости по условиям видимости в направлении движения).

При исходных данных о скорости движения велосипедиста 10 км/ч и скорости автомобиля 90 км/ч у водителя автомобиля имелась техническая возможность путем своевременного снижения скорости предотвратить наезд на велосипедиста, что указывает на несоответствие действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При скорости движения автомобиля 100 км/ч у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста в пределах предметной видимости.

При отсутствии исходных данных о скорости велосипедиста при условии выполнения водителем требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения с учетом видимости в направлении движения у водителя а/м <данные изъяты> имелась бы техническая возможность остановить автомобиль в пределах расстояния предметной видимости 112,8 …113,7…115,6 м, и этим предотвратить наезд на велосипедиста.

Наиболее вероятно место наезда на велосипедиста располагалось вблизи правого края проезжей части (линии разметки 1.2), т.е. велосипедист, наиболее вероятно, двигался вблизи правого края проезжей части.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Факт управления ФИО12 транспортным средством в момент наезда на велосипедиста ФИО7 а также последующее оставление им места ДТП, не отрицается самим осужденным.

Вместе с тем факт нахождения ФИО12 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов использования прибора «Юпитер», свидетельскими показаниями ФИО5, приведенными в приговоре, согласно которым накануне ДТП он распил спиртное (бутылку ликёра и бутылку коньяка) совместно с ФИО12, после чего ФИО12 уехал, а в следующее утро стало известно о произошедшем ДТП, в ходе которого ФИО12 сбил человека на смерть.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

В свою очередь суд первой инстанции верно критически расценил показания свидетеля защиты ФИО3 в той части, что вечером накануне ДТП ФИО12 был трезв, что подробно изложено в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Показания свидетеля ФИО4, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения не находился, основаны на его внутреннем убеждении и являются предположительными, основанными на отсутствии запаха алкоголя, выводов приговора не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО12 скрылся не умышленно, оценены судом первой инстанции, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. Так, судом верно указано, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего того обстоятельства, что после произошедшего ДТП он, убедившись, что сбил велосипедиста, не стал вызывать сотрудников полиции, на своем автомобиле уехал в <адрес>, где оставил свой автомобиль в гараже по месту жительства ФИО4 Вместе с тем, ФИО12 как водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие, был обязан вызвать и дождаться приезда сотрудников ГИБДД и не покидать место происшествия. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО12 состояния крайней необходимости для оставления места ДТП, суду не представлено.

Осужденным в момент ДТП были нарушены пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а после ДТП п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, содержание которых подробно приведено в пригоре, при этом нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб велосипедист ФИО7 А на основании данных судебно-медицинского исследования трупа имеется прямая причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО7 телесными повреждениями и его смертью.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы № от 31.01.2022, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Все судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, при этом заключения автотехнических экспертиз каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Между тем вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Ошибки органа следствия при назначении 19.01.2022 дополнительной автотехнической судебной экспертизы, связанные с наименованием экспертизы и указанием места проведения экспертизы, не являются существенными, влекущими признание заключения экспертизы № от 31.01.2022 недопустимым доказательством, в том числе по основаниям, изложенным выше. Судебная коллегия отмечает, что с вопросами, поставленными перед экспертом, обвиняемый и его защитник были ознакомлены (т. 1 л.д. 238) замечаний не предъявили; при подготовке заключения экспертизы эксперт отвечал именно на те вопросы, которые поставлены следователем и с которыми ознакомилась сторона защиты; при ознакомлении с указанным заключением обвиняемый и его защитник также никаких заявлений не представили (т. 2 л.д. 32), в том числе не выразили сомнения в квалификации эксперта, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявили.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимым указанного заключения рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований для признания незаконным промежуточных решений суда от 17 и 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется. В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым отказать в признании незаконным постановлений Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 и 21 октября 2022 года, что не требует отдельного отражения в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Отсутствие в перечне вещественных доказательств головного фонарика велосипедиста на законность приговора не влияет, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Таким образом, суд принимает решение в отношении вещественных доказательств, признанных таковыми органами следствия. Поскольку головной фонарик вещественным доказательством не признавался, вопрос о данном предмете судом первой инстанции обоснованно не разрешался.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

С учетом совокупности доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы в суде и получили в приговоре надлежащую оценку, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО12, управляя принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий. Самонадеянно полагая, что его действия не повлияют на безопасность движения, и он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, он управлял исправным автомобилем, следуя по автодороге вне населенного пункта со скоростью, превышающей разрешенную и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении. Нарушение подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом, суд верно установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО12 действовал неосторожно. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО12, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать полицию... возвратиться к месту происшествия... ожидать прибытия сотрудников полиции», ФИО12, не принимая мер по вызову экстренных служб, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, спустя время вернулся на место ДТП, убедившись, что сбил человека, не вызвал на место полицию, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Действиям виновного дана верная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом поведения ФИО12 во время следствия, в судебном разбирательстве, сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его имущественном, семейном положении и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и учел – частичное признание своей вины, положительные характеристики с места жительства и предыдущему месту работы, его молодой возраст, состояние здоровья.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, может быть сделана как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, о совершении преступления именно ФИО12 правоохранительным органам стало известно из телефонного сообщения ФИО12 в МО МВД России «Западнодвинский», зарегистрированное КУСП № 3348 28 октября 2021 года в 08:55 час. (т. 1 л.д. 34).

До обращения ФИО12 в полицию и дачи им показаний правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении именно осужденным. Признательные показания ФИО12 в указанной части исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Таким образом, его заявление о совершенном преступлении, хотя и не оформленное протоколом явки с повинной, подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет изменение приговора и снижение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО12 наказание представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом данным о личности осужденного.

Размер наказания находится в рамках санкции статьи, не в максимальном размере.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО12 наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение в этой части мотивировал требованиями закона, обстоятельствами по делу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, мотивы принятия такого решения в приговоре приведены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО12 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в виде телефонного сообщения ФИО12 в МО МВД России «Западнодвинский», зарегистрированного КУСП № 28 октября 2021 года в 08:55 час.

Смягчить назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы до 06 (шести) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Р. в защиту осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермоленко Т.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: