Дело № 2-566/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, устранении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, устранении препятствий (т.1 л.д. 2-3), указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником 35/100 долей на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирск, , о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №, а также 1/2 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

ФИО2 принадлежит 65/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

35/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственностии на земельный участок были переданы ему в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, являющимся братом ответчика.

Порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком между ФИО7 и ответчиком определен решением Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора дарения указанное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, мусор на участке отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: , для дальнейшего проживания, однако, его половина дома была полностью разрушена и не пригодна для жилья.

Ему стало известно, что разрушение дома произошло в результате проведения ответчиком реконструкции крыши своей половины жилого дома.

В результате чего он был вынужден обратиться в органы полиции.

В ходе допроса должностным лицом отдела полиции № » ответчик пояснила, что крыша его половины дома завалилась, в связи чем она отпилила крышу его половины дома от своей, а также то, что никаких построек на территории, принадлежащей ему, она не возводила, его дом не разбирала.

Постановлением УУП пункта полиции № «» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик самовольно решила отпилить часть крыши его дома, при этом, никаких попыток связаться с ним и уведомить его о случившемся ею предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением проведении осмотра принадлежащей ему части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела архитектуры строительства был составлен акт осмотра земельного участка и строений, расположенных по адресу: , в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, часть дома со стороны смежного земельного участка по , обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) Разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет 100%.

Также на земельном участке со стороны участка расположены баня с полным нарушением жесткости сруба, деформацией стен, образованием трещин, поражением гнилью, перекосом стен, оконных и дверных коробок, туалет со значительными повреждениями каркаса, неравномерной осадкой, поражением гнилью. Расстояние от туалета до стен ближайшего дома менее 12 метров.

Входная группа на участок со стороны отсутствует, складируется песок. Участок не эксплуатируется, завален мусором.

На земельном участке со стороны смежного земельного участка по расположены гараж и баня без отступов от границ земельного участка, а также теплица, туалет.

Таким образом, самовольные действия ответчика по отпиливанию крыши части его дома привели к полному разрушению части дома, принадлежащей ему.

Кроме того, на его участке ответчиком возведена хозяйственна, постройка - будка или сарай, которая перекрывает имеющийся доступ (калитку) на участок.

В связи с тем, что разрушение строительных конструкций и инженерной оборудования части дома составляет 100%, считал необходимым произвести восстановление для дальнейшей эксплуатации жилого помещения. Однако, в связи с тем, что земельный участок завален мусором, принадлежащим ответчику, имеются объективные препятствия для производства работ по восстановлению дома. Имеются факты систематического причинения препятствий ответчиком и членами ее семьи при пользовании соседями их имуществом.

Просил обязать ответчика привести реконструированную крышу жилого дома по адресу: состояние до реконструкции, не чинить ему препятствий в восстановлении жилого дома по указанному адресу, произвести вывоз мусора, песка и щебня, складируемых на части его земельного участка, снос хозяйственных построек, возведенных ответчиком на его участке, взыскать с ответчика оплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 (т.1 л.д. 62-65), указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, она стала собственником 1/2 доли жилого кирпичного в , полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м.

Собственником второй половины дома стал ее брат ФИО7

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены:

- за ФИО7 было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по , состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6);

- за ней признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Земельный участок разделен в равных долях.

После получения наследства ФИО7 в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате фактического отказа ФИО7 от своей доли в общем имуществе та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), постепенно разрушилась, пришла в аварийное состояние, а затем наступила полная гибель жилого помещения.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета и жителями , следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок, стены мокрые, гниет пол, территория вся захламлена, заросла травой. Не смотря на неоднократные предупреждения, ФИО7 в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м. за счет реконструкции дома, Лит. А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии, помещение №, площадью 18,0 кв.м., на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений по адресу: , составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по , обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%. Баня с полным нарушением жесткости сруба, деформацией стен, образованием трещин, поражением гнилью, перекосом стен, оконных и дверных коробок. Туалет со значительным повреждением каркаса, неравномерной осадкой, поражением гнилью. Участок не эксплуатируется, завален мусором.

Жилой пристрой под Литерой А1 был обследован специалистами экспертной организацией ».

Из строительно-технического заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемая часть индивидуального жилого дома (Литера А1) по адресу: , на момент осмотра полностью уничтожена как объект недвижимости, то есть установлена полная гибель объекта.

ФИО7 не пользовался своей долей в общем имуществе ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на полную гибель наследственного имущества в виде жилого пристроя, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Однако, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. В связи с утратой у предмета сделки свойств объекта гражданских прав, такая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО4 имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям закона.

Отсутствие у спорного объекта (жилого пристроя Литера А1), признаков недвижимости является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на данный объект как на недвижимость.

При этом, сам факт регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает ее права, как собственника жилого дома на пользование и распоряжение жилым домом.

Факт гибели принадлежащего ответчику жилого пристроя (Литера А1) подтверждается совокупностью письменных доказательств: актов осмотра, кадастрового паспорта, технического паспорта, заключения специалистов.

При таких обстоятельствах запись о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество, которое прекратило свое существование задолго до совершения сделки, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Просила признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 156), указал, что, согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право не только на пристрой Литер А1, но и на весь объект в целом. За ФИО7 признано право на 0,35 доли домостроения № по , общей площадью 51,9 кв.м., а также сооружения: нежилые помещения и сооружения /Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6/. Таким обозом, право на Литер А1 за ФИО7 было признано, помимо права на 0,35 доли в праве на жилой дом.

В связи с чем оснований для признания жилого дома разрушенным и для прекращения права собственности ФИО4 отсутствуют.

У ФИО4 имеется право собственности не на выделенный объект в виде пристройки под литерой А1, а на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .

При этом, ФИО4 неоднократно предпринимал попытки для осуществления своих правомочий, как собственника объекта, что подтверждается представленными актами администрации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отчуждать указанную долю в порядке дарения предыдущий собственник был вправе без согласия иных собственникам объекта. Договор дарения никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Указанное решение суда не содержит фраз о выделе долей в натуре, разделе жилого дома между собственниками.

Просил требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 147).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.1 л.д. 8-9), а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д. 11-12).

Основанием регистрации права собственности ФИО4 на доли в указанных объектах недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (т.1 л.д. 20-21), у которого право собственности на ? долю в праве собственности на данное имущество возникло в порядке наследования (т.1 л.д. 14). Собственником ? доли являлась ФИО2 (т.1 л.д. 70).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18, л.д. 71-72) доли сособственников в доме были изменены, за ФИО7 признано на праве собственности 0,35 доли домостроения № по , состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6), за ФИО2 - 0,65 доли этого же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5). Земельный участок разделен в равных долях.

Распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д. 73) ФИО2, ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях представлен земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52, л.д. 54-60, л.д. 74-75).

При этом, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 фактически проживает в данном жилом доме, а ФИО4, также как и ФИО7 никогда в этом доме не проживали, расходов по его содержанию не несли.

ФИО4 впервые приехал по указанному адресу, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), 22.03.2021 и обнаружил, что часть дома разобрана и не пригодна для жилья, в другой части дома проживает ФИО2

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 25-28), на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, часть дома со стороны смежного земельного участка по , обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) Разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет 100%.

Также на земельном участке со стороны участка расположены баня с полным нарушением жесткости сруба, деформацией стен, образованием трещин, поражением гнилью, перекосом стен, оконных и дверных коробок, туалет со значительными повреждениями каркаса, неравномерной осадкой, поражением гнилью. Расстояние от туалета до стен ближайшего дома менее 12 метров.

Входная группа на участок со стороны отсутствует, складируется песок. Участок не эксплуатируется, завален мусором.

На земельном участке со стороны смежного земельного участка по расположены гараж и баня без отступов от границ земельного участка, а также теплица, туалет.

Полагая, что его часть дома разрушена в результате действий ФИО2, ею же на его части земельного участка возведена хозяйственна, постройка - будка или сарай, которая перекрывает имеющийся доступ (калитку) на участок, складируется мусор, ФИО4 обратился в органы полиции.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 23). Как следует из материалов проверки №(21), совершение ФИО2 указанных действий не установлено. Крыша части дома, принадлежащей ФИО7, а в настоящее время ФИО4 была отпилена в связи с разрушением части жилого дома, которая длительное время ФИО10 не эксплуатировалась.

При этом, как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-37, л.д. 80-85), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76), кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), часть жилого дома (пристрой) литера А1 была разрушена, а земельный участок, закрепленный за ФИО7, захламлен уже к ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно строительно-технического заключения » № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-139) следует, что обследуемая часть индивидуального жилого дома (Литера А1) по адресу: , на момент осмотра полностью уничтожена как объект недвижимости, то есть установлена полная гибель объекта.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205) по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ».

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-249), по адресу: , там, где должна находиться пристройка, обозначенная Литерой А1 в техническом паспорте домовладения, находятся разрушенные конструкции, скрытые толстым слоем снега. Состояние данного помещения после визуального осмотра, можно оценить, как полностью утраченное свое назначение. Остаток стены, который еще не рухнул не дает возможности оценить физический износ, так как произошло полное разрушение строения.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением.

Причиной разрушения конструкций пристройки Литера А1, в том числе кровли, стало то, что конструкции стен долгое время находились в сыром состоянии, подвергались сезонному промерзанию и оттаиванию. Данные климатические воздействия на конструкции в значительной степени влияют на несущую способность конструкций, кроме того, перекрытие постройки обрушилось из-за постоянной нагрузки от снега, который не убирают в течение зимних сезонов.

Для того чтобы привести кровлю в исходное состояние, необходимо произвести новое строительство данной пристройки с использованием новых материалов, в том числе, и возвести новую кровлю.

Выводы экспертов сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АС-Эксперт», имеющим необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая самостоятельным объектом не является, жилой дом по адресу: , находящийся в общей долевой собственности сторон, как объект недвижимости сохранен, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ФИО4 на долю в праве собственности на указанный объект не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что разрушение, как в целом пристроя Литера А1, так и кровли, в частности, захламление земельного участка произошло не в результате действий ФИО2, на нее не может быть возложена обязанность восстановить крышу, произвести вывоз мусора, песка и щебня, складируемых на земельном участке. Не доказан истцом по первоначальному иску и факт возведения ФИО2 на принадлежащей ему части земельного участка хозяйственных построек, что исключает удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности их снести. Наличие препятствий ФИО4 со стороны ФИО2 в возведении (восстановлении) пристроя Литера А1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-566/2022 (54RS0006-01-2021-012059-67) Ленинского районного суда г. Новосибирска