Дело № 2-2899/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Богушевой А.С.,

«25» октября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 06 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 38 235,74 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету задолженности, она составила: просроченный основной долг – 35 049,44 рублей; просроченные проценты – 19 882,96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года, которая по состоянию на 04 июля 2022 года составляет 54 932,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 049,44 рублей; просроченные проценты – 19 882,96 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 05 июля 2022 года по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 847,97 рублей.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Направленная в адрес ответчика повестка вернулась в суд по истечению срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № N-NF130719-238915/34 на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 25000 рублей ООО «Нано-Финанс» выполнило.

19 июля 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по имущественным правам ООО «Нано-Финанс».

Согласно реестру передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по кредитному договору от 19 июля 2013 г. № N-NF130719-238915/34, заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года АО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет: просроченный основной долг – 35 049,44 рублей; просроченные проценты – 19 882,96 рублей.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых.

Из условий дополнительного соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа (пункт 7).

Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа от 19 июля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Банка России от 3 мая 2017 года у АО «Анкор банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года АО «Анкор банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06 марта 2020 года между АО «Анкор банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам.

Оплата задолженности ответчиком обществу не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, она составила 54 932,40 руб., в том числе: 35 049,44 руб. - основной долг, 19 882,96 руб. - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору нецелевого потребительского займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года, в размере 54 932,40 руб., в том числе: 35 049,44 руб. - основной долг, 19 882,96 руб. - проценты.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 05 июля 2022 года, по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 05 июля 2022 года по дату фактического погашения займа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 97 копеек.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт 1817 № в пользу ООО «Нэйва», ИНН ФИО10 задолженность по договору нецелевого потребительского займа № N-NF130719-238915/34 от 19 июля 2013 года в размере 54 932,40 руб., в том числе: 35 049,44 руб. - основной долг, 19 882,96 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 97 копеек, а всего 56 780 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт 1817 № в пользу ООО «Нэйва», ИНН ФИО11 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 05 июля 2022 года по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев