Решение по делу № 2-153/2025 от 21.03.2025

Дело №

УИД 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 ФИО19 ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО18, АО «Тойота Банк» о производстве выдела доли в праве долевой собственности на автомобиль, выплате компенсации доли в собственности, прекращении права долевой собственности на автотранспортное средство,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица АО «Новосибирскхлебопродукт» по доверенности, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось с первоначальным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО20., ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № AN-21/116172), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 1988713,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, предоставление денежных средств подтверждается банковским ордером. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий передал в залог банку приобретаемое транспортное средство. Залог на транспортное средство зарегистрирован, о чем свидетельствует уведомление в реестре залогов № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по заключенному кредитному договору были исполнены надлежащим образом, в то же время ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ответчиком перед истцом сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 696271,48 рублей, из них: - 654145,41 рублей – задолженность по основному долгу; - 30578,68 рублей – задолженность по процентам; - 11547,39 рублей – неустойка. Задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком не погашена. В этой связи просили взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № АN-21/116172 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 271 рубль 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: 654 145 рублей 41 копейка, задолженность по процентам: 30 578 рублей 68 копеек, неустойка в размере 11 547 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 71 копейку за требование имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО10, АО Тойота Банк со встречными исковыми требованиями о производстве выдела доли в праве долевой собственности на автомобиль, передаче денежной компенсации стоимости доли в вправе долевой собственности на движимое имущество, прекращении права долевой собственности на транспортное средство, указав в обоснование встречного иска, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-2049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автотранспортное средство <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признано совместно нажитым имуществом супругов, также названным решением постановлено признать право общей долевой собственности (1/2 доля) на указанный автомобиль за ФИО1 Учитывая тот факт, что залогом обременены кредитные обязательства ФИО2, которые совместно нажитыми не признаны, обременение на транспортное средство наложено без согласия ФИО1 и её уведомления со стороны ФИО8 и банка, транспортное средство продано третьему лицу, с указанием на факт обременения его залогом, стоимости доли ФИО2 достаточно для погашения кредитных обязательств перед банком, совместное пользование имуществом при выделении в нем доли в натуре невозможно, выплата стоимости равной доле ФИО1 в праве долевой собственности на автомобиль при реализации залогового имущества отвечает балансу интересов сторон и не нарушает права залогодержателя. Таким образом, по результатам реализации предмета залога ФИО1 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку ФИО1 несет обязанности только в части сохранения залогового имущества, но не отвечает по кредитным обязательствам ФИО2, является солидарным залогодержателем. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3103000 рублей. Просила произвести выдел своей доли в праве долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем передачи денежной компенсации стоимости доли в вправе долевой собственности на движимое имущество в размере 1556500 рублей, прекратить её право долевой собственности на транспортное средство после выплаты денежной компенсации.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, АО Тойота Банк, ФИО9, представил в материалы дела отзыв, в котором встречные исковые требования не признал, полагая их основанными на неверном толковании ФИО1 законодательства и сложившейся ситуации. Указал, что поскольку между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, ФИО2, в любом случае отвечает по возникшим кредитным обязательствам и является залогодержателем. Тот факт, что спорный автомобиль решением суда признан совместно нажитым имуществом супругов, правовой статус кредитных обязательств, залога, не изменяет. ФИО1, поскольку за ней признано право собственности на автомобиль, приобретенный в кредит, отвечает по кредитным обязательствам ФИО2, наряду с ним является залогодателем. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО Тойота Банк, ФИО9, участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному иску, ФИО2, участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, в представленном в материалы дела заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Признал, как первоначальный, так и встречный иск.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 (по первоначальному иску), истца ФИО1 (по встречному иску) по доверенностям ФИО6 в судебном заседании позиции своих доверителей поддержала, просила удовлетворить встречный иск с учетом первоначальных исковых требований банка.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечено ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований от АО Тойота Банк, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая в дальнейшем, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Новосибирскхлебопродукт по доверенности, ФИО11, встречный иск не признал, представил об этом возражения в материалы дела, в которых просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, первоначальный иск АО Тойота Банк – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Новосибирскхлебопродукт по доверенности, ФИО11, позицию, изложенную в возражениях, поддержал по приведенным основаниям, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, первоначальный иск АО Тойота Банк – удовлетворить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому судебному эксперту ФИО12, на разрешение которого поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>?

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3103000 рублей.

С учетом позиций сторон суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № AN-21/116172), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 1988713,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Кредит погашается заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей – 60, размер платежа – 43158,51 рублей, размер последнего платежа – 43157,89 рублей, сроки платежей – 4 число каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN № и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 2503000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, что подтверждается его подписями в договоре, подлинность которых стороной ответчика по первоначальному/встречному иску не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, банк предоставил кредитные средства на вышеприведенных условиях. В то же время, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, вследствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному расчету, который судом проверен и признан математически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 696 271 рубль 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: 654 145 рублей 41 копейка, задолженность по процентам: 30 578 рублей 68 копеек, неустойка в размере 11 547 рублей 39 копеек

Задолженность в приведенном размере до настоящего времени не погашена, доказательств её отсутствия или наличия в меньшем размере, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения последнего к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

По данным, представленным в материалы дела по запросу суда, ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО10

Вместе с тем решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования АО «Новосибирскхлебопродукт» к ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, применить последствия недействительности указанного договора».

Оценив представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сделка в отношении спорного автомобиля признана судом недействительной, применены последствия её недействительности, стороны возвращены судом в первоначальное положение, с даты вступления указанного решения в законную силу, автомобиль находится в собственности ответчика по первоначальному иску – ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении иска АО Тойота банк к ФИО13 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признано совместно нажитым имуществом супругов, также названным решением постановлено признать право общей долевой собственности (1/2 доля) на указанный автомобиль за ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что учитывая тот факт, что залогом обременены кредитные обязательства ФИО2, которые совместно нажитыми не признаны, обременение на транспортное средство наложено без согласия ФИО1 и её уведомления со стороны ФИО8 и банка, транспортное средство продано третьему лицу, с указанием на факт обременения его залогом, стоимость доли ФИО2 достаточно для погашения кредитных обязательств перед банком, совместное пользование имуществом при выделении в нем доли в натуре невозможно, выплата стоимости равной доле ФИО1 в праве долевой собственности на автомобиль при реализации залогового имущества отвечает балансу интересов сторон и не нарушает права залогодержателя. Таким образом, по её мнению, по результатам реализации предмета залога ФИО1 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку ФИО1 несет обязанности только в части сохранения залогового имущества, но не отвечает по кредитным обязательствам ФИО2, является солидарным залогодержателем. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3103000 рублей.

В то же время, из условий заключенного между ФИО2 и банком кредитного договора следует, что заемщик подтверждает, что его/её супруга (при наличии), ознакомлен(а) с индивидуальными и общими условиями кредитования, согласен с ними, не выражал, не заявлял, не уведомлял, не предъявлял требований о своем несогласии на получение мною кредита и мне неизвестно о наличии подобных заявлений (уведомлений, требований).

Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО2 во время брака, из условий заключенного кредитного договора следует, что предоставленный ФИО2 кредит имеет целевой характер (на приобретение автомобиля), автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО1.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из п.п. 1, 3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст. 137 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время в настоящем споре удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречного, при удовлетворении первоначального иска, зачета по встречному иску не произойдет, поскольку первоначальный и встречный иск имеют разные предметы и основания.

ФИО2 является ответчиком, как по первоначальному, так и по встречному иску, исковые требования в обоих случаях признал.

При этом, решая вопрос о принятии признания исков ФИО2, суд исходит из того, что автомобиль является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен, признание ФИО2 встречного иска при таких обстоятельствах нарушит права истца по первоначальному иску – АО Тойота Банк, поскольку ограничит последнего в праве на удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора в части обращения взыскания на заложенное имущество (неделимую вещь, которой в данном случае выступает спорный автомобиль).

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 первоначального иска АО Тойота Банк, одновременно с этим не принимая, по приведенным выше мотивам, признание ФИО2 иска ФИО1

Исходя из характеристик автомобиля, как неделимой вещи, учитывая, что в соответствии с приведенными положениями ГК РФ взыскание может быть обращено только на неделимую вещь (автомобиль) в целом, а равно и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В то же время, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору перед АО Тойота Банк, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 696 271 рубль 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: 654 145 рублей 41 копейка, задолженность по процентам: 30 578 рублей 68 копеек, неустойка в размере 11 547 рублей 39 копеек, наличие задолженности в меньшем размере, а равно её отсутствие ФИО2 не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, – суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в указанной части, находя исковые требования АО Тойота Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания спорного кредитного договора совместным обязательством ФИО2 и ФИО1, раздел кредита не производился, что последней не оспаривалось, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2, в удовлетворении требований АО Тойота Банк к ФИО1 также надлежит отказать.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, кредит, в том числе, предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 2503000 рублей.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску – АО Тойота Банк об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN № с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО Тойота Банк надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 162 рубля 71 копейку за требование имущественного характера, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>, код подразделения 550-007, в пользу АО «Тойота Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № АN-21/116172 ль ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 271 рубль 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу: 654 145 рублей 41 копейка, задолженность по процентам: 30 578 рублей 68 копеек, неустойка в размере 11 547 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 71 копейку за требование имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 путем АО «Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД № Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 552-006, о производстве выдела доли в праве долевой собственности на автомобиль, передаче денежной компенсации стоимости доли в вправе долевой собственности на движимое имущество, прекращении права долевой собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «4» апреля 2025 года.