Дело № 2-661/2022

39RS0019-01-2022-000771-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 сентября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 760771020 от 20.08.2019 г. по состоянию на 17.02.2020 г. в сумме 86461 рубля 50 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 54000 рублей;

- пеня за просрочку возврата суммы займа – 2461 рубль 50 копеек рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 760771020, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 займ в размере 30000 рублей на срок по 19.09.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ответчица в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 17.02.2020 г. составила 86461 рубль 50 копеек. 18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Веритас» уступило АО «Центр долгового управления» в полном объеме. В связи с изложенным АО «Центр долгового управления», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Центр долгового управления», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80, 81), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-6).

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (часть 21); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

Судом установлено, что 20.08.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 760771020, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского займа (л.д. 25-26, 27, 40-41).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30000 рублей на срок по 19.09.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа, и Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

20.08.2019 г. сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д. 37).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Веритас» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения срока возврата займа пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 760771020 от 20.08.2019 г. по состоянию на 17.02.2020 г. составляет 86461 рубль 50 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 54000 рублей;

- пеня за просрочку возврата суммы займа – 2461 рубль 50 копеек рублей (л.д. 7, 36).

Размер начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает двукратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров потребительского займа, заключенных в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Веритас» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Веритас» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

18.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Веритас» уступило АО «Центр долгового управления» в полном объеме (л.д. 15, 16-18, 38).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа № 760771020 от 20.08.2019 г. по состоянию на 17.02.2020 г. в сумме 86461 рубля 50 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования АО «Центр долгового управления» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «Центр долгового управления» была уплачена государственная пошлина в размере 2793 рублей 85 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2793 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 01 №, выданный 28.03.2002 г. ГОВД Светловского городского округа Калининградской области, код подразделения 392-019, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (117420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2008 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 760771020 от 20.08.2019 г. по состоянию на 17.02.2020 г. в сумме 86461 рубля 50 копеек (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2793 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.09.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.