Решение по делу № 2-4790/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-4790/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005492-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителей сторон, в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку за период с 11.04.2023 г. по 25.07.2023 г. в размере 65 720 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств начиная с 26.07.2023 г. исходя из расчета 620 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, руб., неустойку в размере 534 924 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 23 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, на то, что 16.03.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №, истец обратился в Воронежский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное имущество на осмотр, а также все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения-организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись.

Документы были получены ответчиком 20.03.2023 г.

21.03.2023 г. ответчик провел осмотр транспортного средства.

05.04.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Письмом от 26.04.2023 г. ответчик отказал истцу в досудебном урегулировании спора, сославшись на то, что у него отсутствуют договоры со СТОА.

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонда ФИО2 от 16.06.2023г. № У-23-54945/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно результатов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.06.2023г. №123229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа - 197 700 руб.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что у ответчика в регионе проживания имеется один договор со СТОА, по которому осуществляется ремонт транспортных средств не старше 10 лет. В связи с тем, что возраст моего транспортного средства на дату наступления события составлял 11 лет, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт моего транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 000 руб.

Кроме того, ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2023г. по 25.07.2023г. включительно в размере 65 720 руб.(62000руб. х 1% * 106 дн).

Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств начиная с 26.07.2023 г. исходя из расчета 620 руб. в день,

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.03.2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №.

Истец обратился в Воронежский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное имущество на осмотр, а также все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении была выбрана форма возмещения -организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, реквизиты не предоставлялись.

Документы были получены ответчиком 20.03.2023 г.

21.03.2023 г. ответчик провел осмотр транспортного средства.

05.04.2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно результатов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.06.2023 г. №123229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа - 197 700 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, поскольку в регионе проживания истца имеется заключенный договор со СТАО ООО «Империя Авто» осуществляющей ремонт транспортных средств не старше 10 лет, а на момент ДТП возраст автомобиля истца составил 11 лет.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что АО «МАКС» не заключен договоры со СТАО на ремонт транспортных средств старше 10 лет, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно результатов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.06.2023 г. №123229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа - 197 700 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 135 700 руб. то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 000 (197 700 руб. – 135 700 руб.).

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 62 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 000 руб. (62 000 руб. : 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес АО «МАКС», истек, страховая выплата не произведена, таким образом срок просрочки исполнения обязательства составляет за период, указанный истцом в иске с 11.04.2023 г. по 25.07.2023 г., 106 дней, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, размер которой в рассматриваемом случае составляет 65 720 руб. (62 000 руб. х 106 х 1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 62 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки, а также размер неустойки, взысканной судом, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 350 000 руб.

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В письменных возражениях представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., состоящие из: 1 500 руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 30.08.2023 г. и 20.09.2023 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг заключенный между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за вред причиненный имуществу (транспортное средство №);

- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023 г. от 20.09.2023 г., согласно которому ФИО4 исполнила и оказала, а ФИО3 принял следующие услуги: 1 500 руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 30.08.2023 г. и 20.09.2023 г., всего на общую сумму 23 000 руб.;

- чек № 202ihmv6tw на сумму 23 000 руб.

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.: 1 500 руб. за составление досудебной претензии, 1 500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 30.08.2023 г. и 20.09.2023 г.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 740 руб. (за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) и требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., продолжить начисление неустойки в 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 62 000 руб., но не более 350 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.