№2-2306/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бурмака <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 не была застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение вреда в размере 93 151 рубль 31 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 449 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221 рубль 65 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является истец ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску установлено, что водитель ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (двигалась в неправильно выбранной скоростью), однако, ввиду того, что за данное нарушение требований ПДД РФ административное наказание не предусмотрено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По факту данного эпизода инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ответчик не оспаривала.

В обоснование требований о возмещении вреда истцом предоставлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составит 76 351 рубль, утрата товарной стоимости составит 16 800 рублей. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 76 351 рубль, и утраты товарной стоимости в размере 16 800 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Также, удовлетворяются требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 рублей на проведение досудебного исследования, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Также в исковом заявлении указаны расходы по оплате труда представителя за участие в судебном процессе по рассмотрению данного дела в размере 35 000 рублей, приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет между сторонами произведен.

Учитывая, что представитель ФИО5 составил и подал исковое заявление, провел досудебную подготовку, а также с учетом принципа разумности суд полагает снизить испрашиваемые расходы до 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце третьем пункта 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Поэтому в этой части расходы компенсации подлежат.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 2 995 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы в размере 221 рубль 65 копеек и 449 рублей, так как данные расходы являются необходимыми в целях защиты прав истца и обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в суд представлены не были.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требованиям Бурмака <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Бурмака <данные изъяты> возмещение вреда в размере 93 151 рубль 31 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 449 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 221 рубль 65 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2022 года