Решение по делу № 2-1200/2024 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-87/2025

УИД 18RS0005-01-2022-000345-94

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 13.02.2025

24 января 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Тенсиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

изначально ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.10.2013 года, заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ответчиком, по состоянию на 10.01.2022 в сумме 688003,64 руб., в том числе:627450,77 руб. – основной долг, 52 980,59 – задолженность по процентам, 7 572,28 руб. – задолженность по пеням, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры состоящей из 1-й комнаты общей площадью 22.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в размере 740 000,00 руб. на срок по 30 сентября 2033 года для целевого использования – приобретения квартиры состоящей из 1-й комнаты общей площадью 22.7 кв.м., расположенной по адресу: ....

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа и 26 ноября 2013 года предоставило заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой на момент предъявления иска являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитор потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, направив в адрес должника требование от 06.10.2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

22.07.2022 судом вынесено заочное решение (т.1 л.д.119-121):

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору займа № от 15.10.2013 года по состоянию на 10.01.2022 года в размере 688 003,64 руб., в том числе: 627 450,77 руб. – основной долг, 52 980,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 572,28 руб. – пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1-й комнаты общей площадью 22.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 080, 04 руб.

Определением суда от 30.10.2023 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, 28.12.2023 отменено заочное решение от 22.07.2022, производство по делу возобновлено (т. 1л.д.227).

Определением суда от 08.02.2024 произведена замена на стороне истца с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ» (т.2 л.д.164).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих были привлечены ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк,

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

03.04.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 28.03.2024 в размере 900 142,27 руб., в том числе: 629 335,86 руб. – основной долг, 220 806,41 руб. – проценты, 50 000 руб. – пени, взыскивать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 12,05% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д. 210-211).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячно, в соответствии с графиком, она вносила платежи по кредиту наличными денежными средствами через кассу ПАО Сбербанк по реквизитам, предоставленным при заключении договора, ФИО1 не была уведомлена о смене реквизитов счета для погашения кредита, банк также не извещал ее, что платежи не принимаются и возвращаются обратно, о том, что ее квартира реализована с торгов, она узнала, когда к ней домой пришел новый владелец (покупатель квартиры), ее с вещами выставили из квартиры, решение суда о выселении не принималось, в правоохранительные органы по факту «захвата» квартиры не обращалась, с иском об оспаривании торгов, действий судебного пристава-исполнителя не обращалась, банк о смене адреса места жительства, указанного в кредитном договоре, она не извещала, за весь период, пока погашала кредит, не обращалась в банк за выпиской, не отслеживала остаток задолженности по кредиту, личным кабинетом заемщика на сайте кредитора не пользовалась. В настоящее время просроченная задолженность не погашена. Деньги с депозитного счета судебных приставов, оставшиеся от реализации квартиры, ФИО1 не забирала.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что какую-либо корреспонденцию от банка или от суда не получала, ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком наличными денежными средствами через кассу банка, каких-либо счетов она не имеет, все расчеты производит только наличными, личного кабинета заемщика на сайте банка также не имеет, никогда не проверяла, каким образом учитываются вносимые ею платежи по кредиту, узнала о том, что квартира продана на торгах, когда к ней в дом пришел покупатель квартиры и ее просто выставили из квартиры.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 740 000 руб., сроком по 30 сентября 2033 года, под 12,75 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу ..., состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 22,7 кв.м, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему на условиях договора (т.1 л.д.24-29).

На дату заключения договора процентная ставка составляет 12.05% годовых (12,75 % при неисполнении условия о полном страховании (п. 1.1. Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого месяца (п. 3.7 кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 8 190,00 руб. (график платежей т.1 л.д.32).

В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной (л.д.1 л.д.56-63).

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № Ижевский филиал ОАО «Ак Барс Банк», открытый на имя ФИО1

Датой фактического предоставления суммы займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет заемщика (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора и с учетом положений пп. 3.11.1 и 3.11.2 договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.4 договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 190 руб. (кроме первого 3 908,82 руб. и последнего 7 136,68 руб.), дата внесения последнего платежа 31.08.2033 (т.1 л.д.35).

Согласно ст. 4.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойку (при ее возникновении), осуществлять возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно п. 4.1.3 договора, заемщик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи недвижимого имущества; обеспечить получение займодавцем закладной, составленной по согласованной с займодавцем форме, из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4.4.1. договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 договора (пункт 4.4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что общество исполнило обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на счет заемщика.

На дату предъявления иска (19.01.2022), права залогодержателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены справкой о наличии закладной на счете ДЕПО № (т.1 л.д.64).

На дату предъявления иска собственником квартиры, площадью 22,7 кв.м., назначение жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., являлась ФИО1

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязалась уведомлять займодавца об изменении сведений, указанных в разделе 7 договора, не позднее 14 календарных дней с момента их изменения или получения запроса займодавца путем предоставления (направления) займодавцу письменного уведомления (п. 4.1.16 договора).

В разделе 7 договора займа указаны местонахождение, реквизиты и подписи сторон, в частности адрес регистрации ФИО1 – ....

Согласно п. 6.14 договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе возможными судебными и досудебными процедурами, будет осуществляться займодавцем на имя ФИО1 по адресу .... Вся корреспонденция, направленная по надлежащим образом по указанному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором.

Вся корреспонденция в адрес заемщика направляется займодавцем почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой либо иным доступным займодавцу способом или вручается лично заемщику (п. 6.16 договора).

10.12.2020 в адрес ФИО1 (...) направлено уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, указано, что функции сервисного обслуживания составленной закладной возложены на АО «БАНК ДОМ.РФ», банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2021 прекращает сервисное обслуживание закладной, что прием платежей на расчетный счет, открытый в банке ВТБ, будет прекращен с 01.02.2021 в связи с закрытием указанного счета, приведены реквизиты счета в Банке ДОМ.РФ для погашения задолженности по договору (т.2 л.д.94).

Уведомление ФИО1 не получено.

06.10.2021 в адрес ФИО1 (...), направлено требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении договора (т.1 л.д.65).

Указанное требование ФИО1 также не получено.

Согласно адресной справке, ФИО1 с 06.12.2013 зарегистрирована по адресу ... (т.1 л.д.100).

Согласно представленной справке по договору займа, расчету задолженности, ФИО1 допускались нарушения условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту произведен 30 апреля 2021 года на сумму 1 919,47 руб. – направлена в погашение основного долга, 6 252,02 руб. – на погашение просроченных процентов (т.1 л.д.17-23).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.03.2024 задолженность по договору займа составляет 900 142,27 руб., в том числе:

- 629 335,86 руб. – основной долг, в том числе текущий основной долг 554 210,03 руб., просроченный основой долг 75 125,83 руб.

- 220 806,41 руб. – проценты, в том числе, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 5 109,03 руб., 12 344,7 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг, 203 325,68 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг

- 37 409,99 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 109 800,37 руб. – пени на просроченные проценты,

Пени самостоятельно снижены истцом до 50 000 руб.

(т. 2 л.д. 210-211, 227-228).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указала, что обязательства по договору исполнялись ею надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в подтверждение ею представлены платежные поручения, чек-ордера о внесении платежей по договору (т.2 л.д.18-78).

Судом на основании объяснений ответчика установлено, что все платежи вносились ею наличными денежными средствами на счет займодавца через кассы различных банков.

Судом проанализированы представленные платежные документы, так, в период с 24.12.2013 по 26.12.2016 ФИО1 вносились платежи по кредиту в пользу получателя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» на счет общества в филиале ОАО «МДМ Банк» счет № (т.2 л.д.18-56).

В период с 17.01.2027 по 15.05.2018 ответчиком вносились платежи по следующим реквизитам: получатель ОАО "АИЖК", ИНН <***>, счет № в банке ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д.57-62).

Все эти платежи учтены кредитором, направлены в погашение задолженности по договору.

С 21.06.2018 в платежных документах получателем указано АО «ДОМ.РФ», поскольку произошла смена наименования ОАО «АИЖК».

В период с 21.08.2018 по август 2023 года ФИО1 вносила платежи по договору, указывая получателем АО «ДОМ.РФ», ИНН <***>, счет № в Банке ВТБ (ПАО), после августа 2023 года прекратила внесение платежей (т.2 л.д.71-78).

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) 29.12.2023 представлена информация о том, что 18.09.2020 в связи с миграцией счета №, суммы, поступающие на счет, которого нет в системе, автоматически возвращаются не позднее следующего дня, отправителю средств необходимо обратиться в Сбербанк для получения средств (т.2 л.д.108).

Также предоставлены платежные поручения о возврате поступивших средств, поскольку указаны некорректные реквизиты получателя (т.2 л.д.121-142)

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда от 21.03.2024, в связи с миграцией счета (старый счет №, новый счет №) срок маршрутизации составлял 180 дн. с момента закрытия счета. Клиенты Банка ВТБ были уведомлены об этом. После окончания срока действия маршрутизации платежи подлежали возврату в банк плательщика по обратным реквизитам. Таким образом, платежи от 03.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 20.04.2021были зачислены на новый счет, платежи, поступившие после 30.04.2021, были возвращены, для получения средств отправителю необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения средств (т.2 л.д.207).

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Согласно п.3.5 договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами:

безналичным перечислением денежных средств со счета заемщика на счет займодавца;

безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет займодавца;

внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (при ее наличии).

Как следует из материалов дела, ФИО1 использовался способ: безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет займодавца.

Согласно п. 3.7.5 договора, датой исполнения обязательства является дата поступления на счет займодавца либо внесения кассу займодавца денежных средств.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суд приходит к выводу, что до декабря 2020 года стороны по договору (АО «ДОМ.РФ» и ФИО1) взаимодействовали, поскольку ФИО1 была извещена о смене владельца закладной с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (первоначальный залогодержатель, займодавец) на ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», о смене реквизитов счета – в банке «МДМ Банк» на Банк ВТБ 24, затем Банк ВТБ (ПАО).

Между тем в последующем периоде кредитор надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, не уведомил заемщика о смене сервисного агента и реквизитов счета для внесения платежей по кредиту.

Уведомление исх. № от 12.12.2020, направленное ФИО1 заказной почтой по адресу ..., по которому ответчик не проживала с декабря 2013 года, надлежащим уведомлением считать нельзя (т.2 л.д.94).

Более того, в соответствии с условиями договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе возможными судебными и досудебными процедурами, будет осуществляться займодавцем на имя ФИО1 по адресу ... (п. 6.14).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что кредитор (владелец закладной), не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заблаговременно не уведомил заемщика об изменении своих банковских реквизитов, при том, что данное изменение (миграция счета) было инициировано им сентябре 2020 года.

Доказательств, что данные денежные средства от ФИО1 не поступили на расчетный счет Общества в Банке "ВТБ" (ПАО), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств уведомления ФИО1 относительно изменения банковских реквизитов истец не представил, суд приходит к выводу о том, что основания считать поведение ответчика в период с апреля 2021 по август 2023 года недобросовестным отсутствуют.

В указанный период вина должника в просрочке исполнения обязательства отсутствовала.

В данном случае ФИО1 полагалась на известные ей реквизиты и вносила платежи по договору в соответствии с установленным графиком.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 по иску АО «ДОМ.РФ» было принято заочное решение, на основании которого по заявлению взыскателя был выпущен исполнительный лист №.

12.05.2023 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.151).

07.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.150).

14.06.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.154).

Согласно сводке по исполнительному производству, 02.08.2023 составлен акт о передаче имущества на торги (т.2 л.д.160-161).

18.09.2023 проведены торги по реализации имущества, квартира, расположенная по адресу ..., реализована по цене 2 134 400 руб. Победитель торгов ФИО2 (протокол торгов т.3 л.д.33).

Полученные от реализации имущества средства перечислены 22.09.2023 в Индустриальный РОСП г.Ижевска.

Как уже указано выше, 05.10.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.154), определением суда от 30.10.2023 судом восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением суда от 28.12.2023 отменено заочное решение суда от 22.07.2022, возобновлено производство по делу (т.2 л.д.105).

Оценивая действия ФИО1 в период с 05.10.2023 (с момента подачи заявления об отмене заочного решения) по 24.01.2025 (дата рассмотрения дела), суд отмечает следующее.

Судом юридически значимым обстоятельством были определены вопросы о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определения наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, установления причины просрочки в исполнении обязательств.

Ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа, внесения «пропущенных» по графику платежей, о необходимости самостоятельного обращения в ПАО «Сбербанк» для выяснения «судьбы» возвращенных платежей из Банка ВТБ (ПАО), принятии мер их получению с целью внесения в счет погашения задолженности по договору займа.

Также ответчику разъяснялось право обратиться с иском об оспаривании торгов, административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, с целью предоставления ответчику времени для реализации ее прав.

Между тем, каких-либо активных действий со стороны ответчика предпринято не было.

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании денежных средств лишь 18.09.2024, между тем ей стало известно о том, что платежи, которые она вносила в погашение задолженности на счет в банк ВТБ, возращены в Сбербанк, в декабре 2023 года, когда в суд поступил ответ из банка.

Доказательств наличия объективных причин, по которым ФИО1 не могла реализовать свое право на истребование возвращенных денежных средств с января 2024 года по сентября 2024 года, не представлено.

В соответствии с п.4.4. договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в следующих случаях:

а) при просрочке осуществлении заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

Мер для погашения просроченной задолженности по договору ответчиком не принято, по состоянию на 28.03.2024 задолженность по договору займа составляет 900 142,27 руб., в том числе: - 629 335,86 руб. – основной долг, в том числе текущий основной долг 554 210,03 руб., просроченный основой долг 75 125,83 руб., - 220 806,41 руб. – проценты, в том числе, текущие начисленные проценты на плановый основной долг 5 109,03 руб., 12 344,7 руб. – текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг, 203 325,68 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг, - 37 409,99 руб. – пени на просроченный основной долг; - 109 800,37 руб. – пени на просроченные проценты.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного истребования задолженности по договору займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд отмечает следующее.

В таблицах №4 и №5 приведен расчет задолженности по пени, так 25.02.2021 произведено списание пени на сумму 3,37 руб. и 13,04 руб., 23.03.2021 - 0,38 руб., 20.04.2021 – 0,36 руб., 24.04.2023 – 1 726,59 руб. и 5 845,69 руб.

Всего на сумму: 7589,43 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, направление кредитором денежных сумм на общем размере 7589,43 руб., поступивших 25.02.2021, 23.03.2021, 20.04.2021, 24.04.2023, в погашение задолженности по пеням, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, нельзя считать правомерным.

Денежная сумма в размере 7 589,43 руб. подлежит направлению в погашение задолженности по начисленным процентам.

Кроме того, при расчете пеней истец не учитывает следующее.

согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика пени лишь за период за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 28.03.2024, во взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, необходимо отказать.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2021 по 28.03.2024 составил 37 409,99 руб., размере пени на просроченные проценты за период с 01.02.2021 по 28.03.2024 - 109 800,37 руб.

Суд полагает необходимым исключить из расчета размер пеней, начисленных в период действия моратория:

- с 01.04.2022 по 01.04.2022, согласно суммам, отраженным в таблице №4:

546,19+86,16+640,18+770,97+865,24+27,19+898,36+960,02 = 4 794,33 руб.

согласно суммам, отраженным в таблице №5:

2057,06+274,28+2013,88+2423,68+2589,8+86,77+2787,69+2971,74=15 204,9

Во взыскании указанных сумм следует отказать.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствовала вина в просрочке исполнения обязательства по погашению долга и начисленных процентов в период с апреля 2021 по август 2023 года, поскольку кредитор не уведомил ее о смене реквизитов счета, поэтому необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.03.2021 по август 2023 года включительно.

Так, последний платеж, внесенный по неверным реквизитам, был совершен ФИО1 22.08.2023 в размере 8 190 руб. (платеж по графику за июль 2023 года).

Согласно графику платежей, платеж за август 2023 года подлежал внесению в срок до 02.10.2023 (с учетом переноса даты платежа с выходного дня), при таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, начиная с 03.10.2023 по 28.03.2024 (как заявлено в иске), на сумму просроченного платежа по кредиту, нарастающим итогом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

8 190,00

03.10.2023

31.10.2023

29

8 190,00 ? 29 ? 0.1%

+ 237,51 р.

= 237,51 р.

+8 190,00

01.11.2023

Новая задолженность

16 380,00

01.11.2023

30.11.2023

30

16 380,00 ? 30 ? 0.1%

+ 491,40 р.

= 728,91 р.

+8 190,00

01.12.2023

Новая задолженность

24 570,00

01.12.2023

09.01.2024

40

24 570,00 ? 40 ? 0.1%

+ 982,80 р.

= 1 711,71 р.

+8 190,00

10.01.2024

Новая задолженность

32 760,00

10.01.2024

31.01.2024

22

32 760,00 ? 22 ? 0.1%

+ 720,72 р.

= 2 432,43 р.

+8 190,00

01.02.2024

Новая задолженность

40 950,00

01.02.2024

29.02.2024

29

40 950,00 ? 29 ? 0.1%

+ 1 187,55 р.

= 3 619,98 р.

+8 190,00

01.03.2024

Новая задолженность

49 140,00

01.03.2024

28.03.2024

28

49 140,00 ? 28 ? 0.1%

+ 1 375,92 р.

= 4 995,90 р.

Сумма пени: 4 995,90 руб.

Именно в таком размере 4 995,9 руб. с ответчика подлежат взысканию пени.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от 07 октября 2013 года, составленному ООО «Интербизнесцентр», рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1 360 000 руб.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает необходимым определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 088 000 руб. (1 360 000 руб. х 80%).

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость имущества, не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, на основании чего суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества стоимость, указанную в отчете оценщика.

Как установлено судом, что 02.08.2023 во исполнение заочного решения от 22.07.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартира по адресу: ..., передана для реализации путем проведения торгов. Начальная продажная стоимость спорного имущества установлена в размере 1 088 000 руб.

Торги состоялись 08.09.2023, лицом, победившим в данных торгах, признана ФИО2, предложившая наибольшую цену – 2 134 400 руб.

22.09.2023 денежные средства от реализации квартиры в размере 2 134 400 руб. перечислены с расчетного счета ТУ Росимущество в Удмуртской Республике и ... на счет Индустриального РОСП г.Ижевска.

10.10.2023 произведена регистрация перехода права собственности к ФИО2

Согласно справке о произведенных операциях по счету (т.2 л.д.229-231), 26.02.2024 на счет АО «ДОМ.РФ» поступила сумма с депозитного счета судебных приставов в размере 704 083,7 руб.

Учитывая, что спорное жилое помещение реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, вырученные средства за счет которых будет произведено погашение задолженности ФИО1 перед кредитором АО "Банк.Дом РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания залога спорной квартиры прекращенным согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, а решение суда в указанной части - исполненным.

Так, согласно статье 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом часть 1 статьи 56).

Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 той же статьи определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом. До признания в судебном порядке соответствующих торгов недействительными оснований считать их совершенными с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

Договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, ввиду реализации объекта ипотеки на торгах, законность проведения которых не оспорена, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения по настоящему делу от 22.07.2022, имеются основания полагать решение суда исполненным в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения залога.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28.03.2024 в размере 847 548,74 руб., в том числе:

629 335,86 руб. – основной долг

220 806,41 руб. (проценты за пользование кредитом) – 7 589,43 руб. (пени, списанные с нарушением требований ст. 319 ГК РФ) = 213 216,98 руб.

4 995,90 руб. – пени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 080,04 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов в ходе исполнения заочного решения суда от 22.07.2022, решение суда в части, а также в части взыскания судебных расходов, всего на сумму 704 083,7 руб. (688 003,64 + 16 080,04) следует признать исполненным.

Обстоятельство реализации исключает возможность приведения в исполнение решения суда, как в части взыскания задолженности, так и в части реализации предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (-Дата- г.р., уроженка ..., паспорт серии № выдан ... РОВД ... -Дата-, код подразделения №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 15.10.2013 года по состоянию на 28.03.2024 в размере в размере 847 548,74 руб., в том числе: 629 335,86 руб. – основной долг, 213 216,98 руб. - проценты за пользование займом, 4 995,90 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 080,04 руб.

Решение суда в части взыскании задолженности по договору займа на сумму 688 003,64 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины на сумму 16 080,04 руб. считать исполненным.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1-й комнаты общей площадью 22.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным.

Залог на квартиру, расположенную по адресу: ..., считать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решение, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Чернышова