РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5627/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 28.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хогда, г.р.з. 31 НТ 8611 (транзит), принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал фио, управлявший автомобилем Ситрак, г.р.з. Е 772 ОУ 790.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес, полис АКК № 3026096443.
19.07.2024 ФИО1 обратился к своему страховщику адрес с заявлением о производстве страхового ремонта (приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГО).
В проведении страхового ремонта ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у адрес договоров с соответствующими СТОА.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля адрес было получено заключение оценщика ООО «ЭКЦ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, без износа составляет сумма, с учетом износа сумма, по указанному заключению истец просил адрес выплатить ему страховое возмещение без учета износа сумма (в связи с отказом в проведении ремонта).
Однако, адрес 06.08.2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером выплаты истец обратился к специалисту ООО «МЭЮЦ», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта автомашины истца, без применения Единой методики и без износа составляет сумма
07.10.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение о полном отказе в требованиях фио доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что у СК не было договоров со СТОА и адрес не мог произвести страхового ремонта автомашины истца и, соответственно, адрес обоснованно выплатил истцу лимит страхового возмещения по ОСАГО сумма
Ввиду несогласия с решением службы финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с адрес, как убытки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и без применения Единой методики сумма (за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма), или сумма, моральный вред и штраф, расходы по оценке.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как ими страховое обязательство перед истцом полностью исполнено, выплачена максимально возможная сумма возмещения по ОСАГО – сумма
3-е лицо фио «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хогда, г.р.з. 31 НТ 8611 (транзит), принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал фио, управлявший автомобилем Ситрак, г.р.з. Е 772 ОУ 790.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес, полис АКК № 3026096443.
19.07.2024 ФИО1 обратился к своему страховщику адрес с заявлением о производстве страхового ремонта (приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГО).
В проведении страхового ремонта ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у адрес договоров с соответствующими СТОА.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля адрес было получено заключение оценщика ООО «ЭКЦ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, без износа составляет сумма, с учетом износа сумма, по указанному заключению истец просил адрес выплатить ему страховое возмещение без учета износа сумма (в связи с отказом в проведении ремонта).
Однако, адрес 06.08.2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером выплаты истец обратился к специалисту ООО «МЭЮЦ», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта автомашины истца, без применения Единой методики и без износа составляет сумма
07.10.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение о полном отказе в требованиях фио доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что у СК не было договоров со СТОА и адрес не мог произвести страхового ремонта автомашины истца и, соответственно, адрес обоснованно выплатил истцу лимит страхового возмещения по ОСАГО сумма
Вышеуказанные требования сторонами, в целом, не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Указанная норма Закона об ОСАГО регламентирует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения ущерба, если имеются для этого необходимые условия.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Однако направление на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок Истцу выдано не было.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 г., отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении содержало требование организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-16-К4 от 09.08.2022 г.).
адрес «МАКС» является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны страховщика, содержит очевидные признаки действия стороны в обход закона с противоправной целью (с целью незаконной выплаты с учетом износа, вместо организации ремонта без учета износа) и является недопустимым исходя из положений из статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного- страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа (и без применения Единой методики ) транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер взысканных убытков может превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 г. № 88-27122/2023).
Истец был вынужден самостоятельно обратиться к специалисту ООО «МЭЮЦ», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта автомашины истца, без применения Единой методики и без износа составляет сумма
За проведение оценки и подготовку заключения Истцом оплачено сумма
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком адрес не заявлено.
Ссылки адрес в возражениях на то, что страховой ремонт автомашины истца не был организован из за отсутствия регистрации ТС истца в РФ (при наличии транзитных номеров), судом отклоняются, так как из содержания первоначального ответа на претензий и решения фио «СОДФУ» следует, что единственной причиной отказа в восстановительном ремонте автомашины истца явилось отсутствие у адрес соответствующих договоров со СТОА.
Учитывая вышеизложенное и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что из за безосновательного отказа адрес в проведении восстановительного ремонта автомашины истца (приоритетной формы страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО»), у истца фио возникло право требования о взыскании с адрес убытков по правилам ст. 15,397 ГК РФ (полного возмещения вреда), то есть, по среднерыночным ценам и с учетом износа (при этом размер взысканных убытков может даже превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (сумма)
Размер полных убытков подтвержден истцом с разумной степень достоверности (заключением специалиста ООО «МЭЮЦ») и составляет сумма
С зачетом выплаченной адрес суммы сумма, истец имеет право на взыскание с указанного ответчика убытков сумма
Отказывая в части иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в силу прямого содержания данной правовой нормы размер штрафа определяется как 50% от разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным ответчиком.
Нынешние требования истца имеют иную правовую природу (убытков по правилам ст. 15,397 ГК РФ), то есть, содержание пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применимо.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 94-98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке сумма
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (от которой был освобожден истец).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): убытки сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-023887-89