УИД 60 RS0***-*** Дело ***а-***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре Лукиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: .... ....
**.**.****г. он обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего ему на права собственности земельного участка, ориентировочной площадью 1432 кв.м.
Однако приказом Комитета *** от **.**.****г. в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.
Данный отказ считает незаконным, поскольку имеются все основания для образования земельного участка путем его перераспределения.
На основании изложенного административный истец просит признать приказ *** от **.**.****г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в .... .... незаконным; обязать Комитет устранить нарушение его прав путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с КН ***.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить, о чем представил соответствующее заявление, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что часть участка, заявленного к перераспределению, примыкает к участку ФИО1, участок никем не занят, общий участок, государственная собственность на который не разграничена, имеет достаточно большую площадь, обеспечен подъездом с двух сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.
Административный ответчик Комитет представил отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что исходя из правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении ***-О от **.**.****г., перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возможно только при наличии двух юридически значимых обстоятельств: площадь образуемого земельного участка увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных минимальных размеров земельных участков; перераспределение земельных участков должно преследовать своей целью устранение препятствий к рациональному землепользованию, а не произвольное увеличение площади земельного участка в обход процедуры торгов.
В соответствии с ПЗЗ МО «Печоры» испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа».
Согласно градостроительным регламентам в части предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в территориальной зоне Ж1 для ведения личного подсобного хозяйства минимальная площадь земельного участка, возможного к формированию составляет 0.05 га, максимальная площадь - 0.15 га.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты на территории, прилегающей к земельному участку с КН .... может быть сформирован самостоятельный земельный участок площадью не менее 500 кв.м.
Таким образом, формирование земельного участка ориентировочной площадью 1432 кв.м., образуемого путем перераспределения, не представляется возможным.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
В ходе судебного заседания представитель Комитета ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном виде, пояснив, что площадь всего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 4271 кв.м., что позволяет сформировать несколько самостоятельных земельных участков. Комитет приходит к выводу о нецелесообразности перераспределять земельный участок, где испрашивая территория, по сути, находится по центру общего земельного участка. Таковое перераспределение приведет к нерациональному использованию земельного участка.
Представители заинтересованного лица администрации ГП «Печоры» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в суде поддержали заявленные требования, пояснив, что, по их мнению, на данной территории возможно прибегнуть к перераспределению земельного участка, поскольку никаких притязаний со стороны иных лиц в отношении общего земельного участка не имеется.
Из земельного участка площадью 4271 кв.м. действительно возможно сформировать несколько самостоятельных объектов, имеются подъезды, однако данная территория находится в отдаленном месте, на которую в настоящее время никто не претендует.
Считают, что Комитет, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка неверно трактует нормы земельного законодательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).
Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1068 кв.м., расположенный в .... .....
Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка установлена.
**.**.****г. (зарегистрировано **.**.****г.) административный истец обратился в Комитет с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и части смежного земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложенной к заявлению схеме.
Приказом *** от **.**.****г. в заключение соглашения о перераспределении земельного участка административному истцу было отказано по основанию, предусмотренному пп.9 п.9 ст.39.29, ст.11.9 ЗК РФ.
Дополнительно представителю административного истца направлено разъясняющее письмо о том, что основанием к отказу в заключении соглашения послужила возможность формирования самостоятельного земельного участка.
Полагая данный приказ незаконным, административный истец оспорил его в судебном порядке.
Однако проанализировав представленные суду доказательства, требования законодательства, согласиться с мнением административного истца суд не может.
Так, статьей 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи.
То есть, Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков путем проведения торгов.
Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях.
При предоставлении муниципального или государственного имущества приобретатели должны находиться в равных условиях. Запрещаются действия, которые могут привести к нарушению равенства хозяйствующих субъектов и граждан при получении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом РФ в определении от 28 мая 2020 года № 1189-0.
Как следует из пункта 2 данного определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).
Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах.
Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.
При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.
В данном случае в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГП «Печоры», утвержденными решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области *** от **.**.****г., испрашиваемый земельный участок, равно как и земельный участок административного истца, относятся к зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа), минимальный размер земельного участка в данной зоне составляет 0.05 га., максимальный - 0.15 га.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что к земельному участку административного истца примыкает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4271 кв.м., часть которого заявлена административным истцом к перераспределению, то есть, по сути, административный истец прибегнул к некой форме раздела земельного участка, желая, таким образом, увеличить площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что приведет к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку имеет место возможность образования нескольких самостоятельных земельных участков, соответственно законных оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.
Доводы, приведенные представителями администрации ГП «Печоры» об отсутствии притязаний на исходный земельный участок со стороны иных лиц, отдаленности самого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем возможно удовлетворение требований административного истца, не относятся к числу оснований, позволяющих признать требования административного истца законными и обоснованными, прийти к выводу о незаконности отказа Комитета в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Частичное нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ЛЭП, не относится к числу препятствий, не позволяющих сформировать самостоятельные земельные участки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании устранить нарушенное право путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..
Судья Алексеева Н.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.