Дело № 2 - 207 / 2025
УИД 33RS0013-01-2025-000220-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51239,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит, которым ФИО1 воспользовалась, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему.
После выставления заемщику заключительного счета, Банком было предложена заемщику ФИО1 оферта о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик акцептовала оферту путем внесения платежа, тем самым был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор реструктуризации и выставил заемщику заключительный счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 66642,67 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д.82).
Истец ООО «ПКО «Феникс» и третье лицо АО «ТБанк» своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д.97).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), которое в настоящее время сменило наименование на АО «ТБанк», и ФИО1, путем акцептованного заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту, тарифный план ТП 7.12 c лимитом в размере до 1 000 000 руб. (л.д.65,66).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитной картой, сняв наличные и оплатив услуги связи (л.д.23), что ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк выставил ей заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении в течение 30 дней с момента его выставления, имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83424,26 руб. (л.д.21,109).
Вместе с тем Банком была направлена ФИО1 оферта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты №. Также разъяснено, что акцептом является осуществление платежа по договору реструктуризации № в течение трёх месяцев в сумме 2500 руб. (л.д.8).
Согласно выписки по договору кредитной линии №, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх месяцев, поступил платеж в сумме 2500 руб. (л.д.26).
Следовательно, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, путем акцептованного предложения-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор реструктуризации №, по условиям которого сумма кредита составила 74924,36 руб., беспроцентный период - 36 месяцев с момента заключения договора, процентная ставка после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 2500 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 50 руб., не применяется при сумме задолженности менее или равной 150 руб. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк выставил ей заключительный счет с требованием о погашении всей имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента его выставления (л.д.109).
Требование не удовлетворено.
На основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ему был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69424,36 руб.
Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.61-63).
Согласно генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента задолженности, в том числе по договору №, в сумме 66642,67 руб. (л.д.10,11,29,93).
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66642,67 руб., в том числе основной долг - 64198,03 руб., неустойка - 2444,64 руб. (л.д.23-26).
Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 61537,06 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта. В рамках данного исполнительного производства взыскано 3515,61 руб.(ДД.ММ.ГГГГ - 38,08 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 3477,53 руб.) (л.д.115-121).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № на дату подачи иска составляет 51239,76 руб. Платежи, поступившие по судебному приказу, учтены при расчете задолженности, заявленной в иске (л.д.3,7,128).
Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по кредиту, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в нем учтены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности.
Ответчиком расчет не оспорен, конррасчет не представлен.
Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за поворотом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась (л.д.85).
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
По заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 ст.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор реструктуризации и выставил ей заключительный счет с требованием о погашении, в течение 30 дней с даты его формирования, всей имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Требование не удовлетворено.
Таким образом, при расчете срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исходить из даты окончания 30 дневного срока погашения задолженности по кредиту, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного кредитором в требовании о погашении имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69424,36 руб.
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> иные документы, кроме судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, уничтожены за истечением срока хранения (л.д.61-63).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что датой обращения истца за судебной защитой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом времени обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №, с неё подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 51239,76 руб.
В силу ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска (л.д.4,5) государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 51239,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Астафьев