Решение по делу № 2-5306/2025 от 04.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 74RS0006-01-2025-006416-70

Дело № 2-5306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26 марта 2020 года, заключенный с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 952 239 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 522 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ на сумму 1 962 000 рубля на срок 242 календарных месяца под 9,9% годовых для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В счет обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога на указанную квартиру. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ответчиком ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 962 000 рублей сроком на 242 месяца с выплатой 9,90% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных договором.

На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 18 803 рубля 90 копеек (пункт 4.5 кредитного договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункты 4.8 – 4.9 договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности.

Также в день заключения кредитного договора, 26 марта 2020 года, между ответчиком ФИО1 с одной стороны, и ФИО с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1.5 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 180 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.2 договора, сумма равная 218 000 рублей уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора купли-продажи. Окончательный расчет производится в размере 1 962 000 рублей за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Право залога квартиры удостоверено закладной.

Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО1 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре от 26 марта 2020 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №1 ль 26 марта 2020 года, регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес) с обременением ипотекой в силу закона.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинску, д.28А, кв.203, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а именно не производит оплату ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2025 года составляет 1 952 239 рублей 42 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 27 мая 2025 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, но в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, искового заявления, по состоянию на 28 июля 2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет из которых:

- 1 788 109 рублей 91 копейка – остаток ссудной задолженности;

- 117 155 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 8907 рублей 82 копейки – задолженность по пени;38066 рублей 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора займа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по заключенному между сторонами договору, либо исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью 50.3 кв. м, кадастровый (условный) номер №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 30 марта 2020 года на 242 месяца.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинску, д.28А, кв.203, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету *** № от 31 июля 2025 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на день проведения экспертизы составляет 4 116 000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением экспертов *** №, то есть в размере 3 292 800 рублей (80 % от 4 116 000 рублей).

В силу п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 26 марта 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 74 522 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 499991 от 20 августа 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26 марта 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН: <***> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН № задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2020 года в размере 1 952 239 рублей 42 копейки, в том числе 1 788 109 рублей 91 копейка – остаток ссудной задолженности; 117 155 рублей 60 копеек – задолженность по плановым процентам; 8907 рублей 82 копейки – задолженность по пени; 38066 рублей 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 74 522 рубля.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 26 марта 2020 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 50.3 кв. м, кадастровый (условный) номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 3 292 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная