Дело № 2-5525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 931 414 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 822,69 в соответствии с графиком платежей. В обеспечение принятых обязательств в залог истцу был передан автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость его составляет 900 000 рублей. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 707860,26 рублей, в том числе: по основному долгу 680 063,99 рублей, по начисленным, но не уплаченным процентам – 26 829,94 рублей, пени на просроченный основной долг – 966,33 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование ответчиком не исполнено. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 278,60 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Наличие задолженности не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 931 414 рублей под залог автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 900 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 931414 руб. на счет ФИО1 (л.д. 24).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не исполнил (л.д.9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 707860,26 рублей, в том числе: по основному долгу 680 063,99 рублей, по начисленным, но не уплаченным процентам – 26 829,94 рублей, пени на просроченный основной долг – 966,33 рублей (л.д. 19-23).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «Шевроле Нива» 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «Шевроле Нива» 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48 об.)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля, Шевроле Нива» 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 278,60 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 860,26 рублей, в том числе, 680 063,94 рублей – задолженность по основному долгу, 26 829,94 рублей – задолженность по процентам, 966,33 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова