Дело № 2а-857/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000943-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 06 апреля 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19370/23/26010-ИП от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП 12 января 2023 года им предъявлялся исполнительный документ № 2-2786-07-422/2022, выданный 30 ноября 2022 мировым судьей судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
26 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 19370/23/26010-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которого выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, объяснения соседей, а также главы администрации не взяты, запросы в органы УФМС, ЗАГСА не направлены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, должник в розыск не объявлялся.
СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, а также выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, судебный пристав направила возражения относительно заявленных требований и копию исполнительного производства, которые приобщены к материалам административного дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" не установлена.
Судом установлено, что на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 19370/23/26010-ИП от 26 января 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 2-2786-07-422/2022 от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 270 472,28 рубля.
26 января 2023 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19370/23/26010-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы – ФНС, ГУМВД России, ПФР, ГИБДД, Центр занятости населения, Росреестр по СК с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе должника, о счетах, открытых на имя должника, о заработной плате иных выплатах, а также кредитные организации (банки) города и края.
03 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
10 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого ГУ – ПФ РФ было отказано, в связи с отсутствием на учете лица, в отношении которого накладывается ограничение/арест.
17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, на который поступил ответ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем устанавливается круг наследников должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию, после поступления информации о смерти должника, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем устанавливается круг наследников умершего должника.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, а также тот факт, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, и постановление о его приостановлении в рамках настоящего административного спора не обжалуется, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО1, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19370/23/26010-ИП от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова