УИД: 78RS0006-01-2022-002291-75
Дело № 2а-3114/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Свои требования административный истец обосновал тем, что в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 02.12.2021 г. административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с оригиналом судебного приказа № 2-726/2021-72 о взыскании суммы долга в размере 45 775 рублей.
13.01.2022 г. в адрес Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом направлено заявление от 12.01.2022 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором взыскатель просил о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Данное заявление было получено должностными лицами 19.01.2022 г., однако до настоящего времени ответ не поступал.
О нарушении своих прав административному истцу стало известно 14.03.2022 г., когда он с официального сайта ФССП России узнал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 12.01.2022 г., в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Кировским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 09.12.2021 г.
На основании изложенного ООО «Интек» просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, выразившееся в:
- неорганизации работы подразделения судебных приставов, за период с 17.12.2021 г. по 15.03.2022 г.,
- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа за период с 17.12.2021 г. по 15.03.2022 г.;
- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 17.12.2021 г. по 15.03.2022 г.,
- нерассмотрении заявления от 12.01.2022 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица за период с 20.01.2022 г. по 15.03.2022 г.
- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебном приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1 о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства, а также о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с 17.12.2021 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 17.12.2021 г. по дату направления запросов;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, выразившееся в:
- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 17.12.2021 г. по 12.01.2022 г.);
- ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 13.01.2022 г. по 15.03.2022 г.)
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа;
Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.7, ч.8, ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно абз. 2 п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» в размере 45 775 рублей.
02.12.2021 г. ООО «Интек» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с оригиналом судебного приказа № 2-726/2021-72 о взыскании суммы долга.
Согласно списку почтовых отправлений, заявление с судебным приказом было направлено 02.12.2021 г., а получено Кировским РОСП 09.12.2022 г.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 полагала, что права административного истца ее действиями не нарушены, поскольку исполнительный документ с заявлением поступили в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в декабре 2021 года и находились в канцелярии РОСП в течение месяца. Судебному приставу-исполнителю ФИО12 12.01.2022г. было передано заявление ООО «Интек» и судебный приказ, и 12.01.2022г. судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство, т.е. в установленный законом трехдневный срок, и направила постановление о возбуждении исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-726/2021-72 о взыскании суммы долга.
Согласно списку почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 12.01.2022 г., то есть в день вынесения постановления.
13.01.2022 г. ООО «Интек» направило заявление от 12.01.2022 г. в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП от 12.01.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1
Согласно списку почтовых отправлений, заявление было направлено 13.01.2022 г., а получено Кировским РОСП 19.01.2022 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 17.02.2022 г. был дан ответ по указанному заявлению, который был направлен в адрес ООО «Интек» почтовым отправлением от 18.02.2022 г.
Принимая во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и срок, в то время как доказательств, свидетельствующих о вине судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, рассмотрения заявления от 12.01.2022г. о ходе ИП судом не установлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД и иные органы и организации в отношении личности и имущества должника ФИО1, что подтверждается реестром направленных запросов.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц.
Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей закреплен в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Между тем, суд полагает, что начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не пресекла противоправные действия своих подчиненных, чем способствовала ухудшению положения административного истца, бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу выражено в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
В материалах дела не содержится доказательств того, что судебному приставу-исполнителю был своевременно передан исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ответчиками таких доказательств суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в части не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и необеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 выражено в неосуществлении должного контроля за работой сотрудников Кировского РОСП и повлекшее несвоевременную передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО12 для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 нарушений не допустила, что подтверждается её объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, постановлением о возбуждении исполнительного производства и реестром отправки данного постановления, а также ответом на заявление от 12.01.2022г. о предоставлении информации ходе исполнительного производства.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Интек» – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, повлекшее несвоевременную передачу исполнительного документа – судебного приказа судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022 года.