Дело № 2а-4335/2025

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике к ФИО2, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 93 рубля и за 2016 год в сумме 98 рублей.

В обоснование заявленного административного искового заявления представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике указал, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли в <адрес>, кадастровый №, расположенного по кварталу Северный, поселка городского типа Харп, <адрес>.

В связи с неуплатой предусмотренного налога на имущество физических лиц за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рублей, а также вследствие неуплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 рублей, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, поселок городского типа Харп, квартал Северный, <адрес>, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физического лица, которое административным ответчиком не исполнено.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного иска, в обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу административного иска мотивировано тем обстоятельством, что в ходе аудиторской проверки деятельности должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, проведенной Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Северо-Западному федеральному органу выявлены, как усматривается из поданного в суд письменного заявления, нарушения сроков взыскания по недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу того обстоятельства, как усматривается из представленного в суд административного искового заявления, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с выявленными нарушениями должностными лицами налоговой инспекции по не принятию надлежащих мер к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц, поэтому представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике просил суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 93 рублей, и сумму налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 98 рублей, а всего на общую сумму 191 российский рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в обоснование заявленных требований, представитель административного истца сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении иных сведений суду не сообщила.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, от ответчика через канцелярию суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайство о рассмотрении дела без участия административного ответчика. В силу того обстоятельства, что административный ответчик в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился и не сообщил о причинах своего отсутствия в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие административного ответчика обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2 и на основании доказательств представленных сторонами.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, проанализировав их как в отдельности, так и в совокупности, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом первым статьи 3 НК РФ, определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

Подпунктом первым пункта первого статьи 23 НК РФ, указано, что налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

Требованиями пункта 1 статьи 45 НК РФ, указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Пунктом первым статьи 44 НК РФ, указано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, основания и сроки уплаты налога на имущество физических лиц, определены Главой 32 НК РФ.

Статьей 400 НК РФ, указано, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Подпунктом вторым пункта первого статьи 401 НК РФ, определено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, следующее имущество, в частности квартира.

Пунктом первым статьи 408 НК РФ, указано, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 НК РФ.

Пунктом третьи статьи 408 НК РФ, определено, что налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Пунктом третьим статьи 408 НК РФ, указано, что в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 408 НК ПФ с учетом положений пункта 8 статьи 408 НК РФ для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отмечено, что налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Пунктом первым статьи 69 НК РФ, отмечено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом первым статьи 48 НК РФ, указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 НК РФ.

Абзацами третьи и четвертым подпункта второго пункта третьего статьи 48 НК РФ, отмечено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом четвертым статьи 48 НК РФ, указано, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. А пунктом пятым названной статьи отмечено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи, может быть восстановлен судом.

Так, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> <адрес>, <адрес>, размер доли 1/3.

Размер налога на имущество физических лиц за период с 2015 года по 2016 год, проведенный с учетом требований пунктов первого и третьего статьи 408 НК ПФ, составил 191 рубль. Проверяя представленный административным истцом расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет выполнен арифметически верно и выступает в качестве подтверждения размера задолженности ответчика по обязательным платежам. Доказательств об уплате налогов за спорные периоды и доказательств необоснованности произведенного расчета административным ответчиком суду не представлено.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2 и направленного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 определен налог на имущество физических лиц за 2015 года в размере 93 рубля и за 2016 год в размере 98 рублей.

Таким образом ФИО2 за заявленный административным истцом период времени, т.е. с 2015 года по 2016 год являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем, по месту нахождения недвижимого имущества подлежащего налогообложению направлялось налоговое уведомление.

Ввиду наличия отрицательного сальдо на едином налоговом счете налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.е. нахождения недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пункта 1 статьи 70 НК РФ. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа о выплате задолженности по налогу на имущество физического лица ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого мировым судьей судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес>, отказано.

Актуальная сумма задолженности по налогу на имущество физического лица, числящаяся за налогоплательщиком ФИО2 до настоящего времени и подлежащая принудительному взысканию составляет за 2015 года - 93 рубля, за 2016 год - 98 рублей.

При подачи административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с требованиями части второй статьи 286 КАС РФ, определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, в соответствии с учетными данными налогоплательщика - физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> «А», <адрес>.

Суд соглашается с приведенными в судебном заседании представителем административного истца доводами, которыми налоговый орган обосновывает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, в частности, ответчик ФИО2 зарегистрирован в городе Донецке Донецкой Народной Республики, в силу того обстоятельства, что ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физического лица, направлялось по месту нахождения налогооблагаемого имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ответчик не зарегистрирован, а также учитывая в совокупности указанные представителем налогового органа сведения о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес>, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что названные представителем налогового органа причины пропуска срока на подачу административного искового заявления суд признает уважительными и восстанавливает административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Суд приходит к убеждению, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

При названных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 114 КАС РФ, определено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 14, 175 - 180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Донецкой Народной Республике срок на подачу административного искового заявления к ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 года 93 (девяносто три) рубля, за 2016 года в размере 98 (девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов