УИД: 26RS0030-01-2022-002259-05

Дело №2-1753/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 24 августа 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ путем акцента условий оферты истец присоединился к договору, размешенному на сайте https;//www.all-e vak.ru/warranty/kevauto. приобрел Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита» на срок 2 года. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 89 365 руб. По условиям сертификата (оферты) АО «ВЭР» обязалось заключить с кредитором истца – АО «ОТП Банк» договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать иные консультационные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «ВЭР» с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить информацию о том, получал ли банк предложение АО «ВЭР» о поручительстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был ли заключен такой договор. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, банк не подтвердил заключение с ним договора поручительства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1,4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89 365 (руб.) х 23 (дня) х 3% = 61 661,85 руб. Считает, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в следствии неудовлетворения законных требований, неисполнении условия договора в установленные сроки, истец оценивает свои моральные страдания в 25 000 руб., которые в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что нарушены права социально менее защищенного потребителя финансовых услуг.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 310, 330, 333, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №» (АО «ВЭР», тарифный план «Финансовая защита») в размере 89 365 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 661,85 руб., расчет неустойки произвести на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», не явился, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление, суду не представил.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцента условий оферты истец присоединился к договору, размешенному на сайте https;//www.all-e vak.ru/warranty/kevauto. приобрел Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита» на срок 2 года (5,4%). Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 89 365 руб.

ООО «ВЭР» выдало ФИО1 сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному на сумму 824 365 руб., по тарифному плану «Финансовая защита» 2 в год, согласно которому предоставлены услуги: защита по рискам «Потеря работы», погашение ежемесячного платежа, сервис по поиску работы, сервис Телемедицина.

Согласно указанному сертификату, ООО «ВЭР» за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращении штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или увольнении по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), обязуется произвести погашение части задолженности перед банком (в зависимости от размера ежемесячного платежа), а так же предоставить истцу дополнительные услуги.

По условиям сертификата (оферты) АО «ВЭР» обязалось заключить с кредитором истца – АО «ОТП Банк» договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать иные консультационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «ВЭР» с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000070058273.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении информации о том, получал ли банк предложение АО «ВЭР» о поручительстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был ли заключен такой договор.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, банк не подтвердил заключение с ним договора поручительства.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Из Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» следует, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (пункт 1.3 Общих условий договора).

Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного Должником заявления (пункт 1.4 Общих условий договора).

Как следует из пункта 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 4.1 Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в Заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства.

Оплата стоимости, определенной в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника (пункт 4.2 Общих условий).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между ФИО1 и АО «ВЭР» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении поручительства на указанных Общих условиях.

Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.

Таким образом, договор о предоставлении поручительства регулирует отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуги, заключающейся в удовлетворении потребности истца, оказываемой на возмездной основе, в связи с чем довод ответчика о невозможности одностороннего отказа от договора поручительства и предоставления поручительства законом или соглашением сторон, в настоящем деле, не предусмотрен, суд считает несостоятельным.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу по предоставлению поручительства для обеспечения кредитного договора, по условиям которого целью использования заемщиком кредитных средств является оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, довод ответчика о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, суд признает несостоятельными, который сводится к неверному толкованию норм права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ВЭР» претензию, в которой, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (статья 7).

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом он воспользовался, подав соответствующую претензию.

В таком случае, на истца должна быть возложена обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ответчик вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от услуг расходов на исполнение договора о предоставлении поручительства, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.8 Общих условий, к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Кроме того, в силу пункта 3.1.2 Общих условий, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств отражена в пункте 1 статьи 361 и пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании статей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течении 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89 365 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 Закона.

10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ответчиком заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 661,85 руб.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан судом арифметически верным, поскольку рассчитан истцом с нарушением норм пава. Суд также обращает внимание, что контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд производит расчет неустойки следующим образом: 89 365 руб. (сумма, подлежащая возврату истцу) x 3% x 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) = 268 095 рублей (2 680,95 руб. в день).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойка не может превышать 89 365 руб.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от АО «ВЭР», содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. Следовательно, в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы следует отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает явно завышенным.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Следовательно, в удовлетворении сверх взысканной суммы следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 682,50 руб. (89 365 / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате обязательств перед истцом, суд считает, что сумма штрафа в размере 44 682,50, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. Следовательно, в удовлетворении сверх взысканной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с АО «ВЭР» государственной пошлины составляет 3 787,30 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>, дата постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве 21 октября 2021 года) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300091139» (Акционерное общество «ВЭР», тарифный план «Финансовая защита») в размере 89 365 рублей, неустойку за период с 17 мая 2022 года по 24 августа 2022 года – 40 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3787 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края..

Мотивированное решение в окончательной форме и зготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Н.В. Дождёва