Дело № 2-303/2023

73RS0004-01-2022-009677-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском К Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее по тексту «ООО «Борец») о защите прав потребителя, указав следующее.

14.01.2020 года между ООО «Борец» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1). В соответствии с п.3.1 Договора ООО «Борец» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира, условный номер 128, этаж расположения 1, номер подъезда 2, проектная общая площадь 36,46 кв.м., проектная общая площадь 36,46 кв.м., количество комнат 1. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры не позднее 31.12.2021 года. После осмотра полученной квартиры истцами выявлены недостатки строительства, что подтверждается Актом экспертного исследования № 190 от 26.08.2022 года и № 190-1 т 13.09.2022 года. 05.08.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 23.08.2022 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа). Объект долевого строительства передан истцу 24.07.2022, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020. На основании подпункта «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 (дата опубликования 25.03.2022) застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в указанный срок (до 22.09.2022) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 993 161,14 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23.08.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Борец» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 22 750,00 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 9 750,00 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - представитель Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях, имеющихся в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Шер-12(кв)2/1/6(1) от 14.01.2020. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Борец».

Пунктом 3.2.указанного договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п.4.1. цена договора составила 6 680 675 рублей 18 копеек, из расчета 183 233 рубля за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Жилое помещение передано истцу 24.07.2022, что подтверждается передаточным актом.

29.08.2022 истцы в лице своего представителя обратились к ответчику с досудебной претензией, направив посредством электронного документооборота.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцы обнаружили строительные недостатки (л.д.24-25).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № 015С/2023 от 02.02.2023 выявленные дефекты стен и перегородок, полов, дверных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются строительным, так как возникли в результате некачественного проведения ремонтно-отделочных работ.

Перечень (виды) работ и объем работ необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с договором участия в долевом строительстве и требованиям нормативно-технической документации, указаны в дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (Таблица №1 Заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние в соответствии с договором участия в долевом строительстве и требованиям нормативно-технической документации, определена в Локальной смете и на время проведения исследования составляет 520 245 рублей.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО3, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что все недостатки, которые присутствовали на момент осмотра, он отразил в экспертном заключении. Все они носят производственный характер и являются устранимыми. Объяснить причину разницы в стоимости, определенной в досудебном исследовании, и при его исследовании не представляется возможным, поскольку в акте досудебного исследования отсутствует локальная смета. В связи с этим невозможно провести сопоставление дефектов и их стоимости, а также объема работ. Им же определялись дефекты, состав работ, материалы, необходимые для устранения и все приводилось в соответствии с нормативно-технической литературой. Кроме того, приборы, используемые для проведения исследования, должны иметь действующую поверку. В приложениях к досудебному исследованию отсутствует указание на проведение проверки в отношении приборов, используемых при проведении исследования и отсутствуют серийные номера на приборах, что говорит о невозможности проверить эти данные по реестру

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и осмотра жилого помещения.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Гарант» № 015С/2023 от 02.02.2023 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба сторонами суду представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как ходатайствовал представитель истцов, суд не усматривает.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, их требования о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 520 245 рублей.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные разъяснения дают основания ответчику для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в части применения финансовых санкций до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, с 29.03.2022 по 30.06.2023, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 года исходя из ставки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Борец» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 160 000 рублей. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истцов и общественной организации в следующих размерах: в пользу истцов 80 000 рублей и 80 000 рублей в пользу общественной организации.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 500 рублей. Однако данные затраты подтверждаются платежными поручениями частично. Так, материалами дела подтверждается оплата МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» услуг ООО «Ланс Групп» по проведению экспертного исследования на общую сумму 26 000 рублей (платежное поручение № 229 на сумму 18 200 рублей и платежное поручение № 230 на сумму 7 800 рублей).

Вместе с тем, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» истцом по делу не является, законных оснований для взыскания в пользу данной общественной организации расходов по оплате досудебного исследования суд не усматривает.

При этом, истцы не лишены права при наличии подтверждающих документов, обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов в свою пользу.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 500 рублей.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО4, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истцов были удовлетворены только на 52,38%, а в удовлетворении требований на 47,62 % было отказано, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 56 832 рубля 30 копеек с ответчика, и 51 667 рублей 70 копеек с истцов, то есть по 25 833 рубля 85 копеек с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона освобождены, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 702 рубля 45 копеек. (8 402,45 руб. + 300 руб.).

Поскольку ФИО4 приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность, а в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд полагает возможным взыскать все денежные суммы в пользу истцов в равных долях? то есть по ? доли в пользу каждого.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано следующее.

Между ФИО1 и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключен договор цессии от 27.05.2022, по которому потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО «Борец» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020. Аналогичный договор заключен и с ФИО2 На основании ст.382 ГК РФ МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просило при вынесении решения по данному делу заменить истцов ФИО1 и ФИО2 на истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30% всех сумм, подлежащих взысканию с ООО «Борец» в пользу ФИО4

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с п.п.1,2 ст.387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года между ФИО1 и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных Цеденту (ФИО1) решением суда по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «Борец» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020.

27.05.2022 года между ФИО2 и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных Цеденту (ФИО1) решением суда по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «Борец» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/1/6(1) от 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, все денежные суммы, взысканные решением суда в пользу ФИО1 и ФИО2, и перечисленные выше, подлежат уменьшению на 30%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей произвести замену истцов ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) в размере 30% всех присужденных данным решением истцам сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 173 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 173 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 666 рублей 66 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 173 415 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 173 415 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 173 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 832 рубля 30 копеек

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 667 рублей 70 копеек, то есть по 17 222 рубля 56 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 702 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.