Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-6831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Бабичевой Г.М.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, имеет 6 поощрений, 22 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, признавалась злостным нарушителем, в настоящее время действующих взысканий не имеет, трудоустроена, участвует в спортивных и культурных мероприятия, ст. 106 УИК РФ отрабатывает по графику и более, имеет исполнительный лист, который не относится к уголовному делу, который исполняется согласно исполнительного документа, имеет ребенка – дочь, в бытовом устройстве не нуждается, раскаивается.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 10 мая 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что заключение исправительного учреждения не соответствует действительности, её доводы учтены не были. В заключении сказано о несформировавшемся у неё отношении к человеку, обществу и труду, в то время, как 02 декабря 2022 года ей вынесена благодарность за добросовестное отношение к труду. Суд указал, что не имеется оснований сомневаться в объективности, представленной на неё характеристике, при этом поставил под сомнение достоверность всех представленных на нее характеристик, данных ранее другими ИУ, в частности из ИК-50, ИК-32. Указывает, что у неё имеется уважительное отношение к человеку, обществу и труду, преступление ею было совершено с целью материальной выгоды, в настоящее время она отрицательно относится к совершенному преступлению, раскаивается и не желает впредь совершать подобные деяния, желает вернуться к своей семье для дальнейшего правопослушного образа жизни, трудоустроиться.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 23 октября 2021 года из ИК-50 п. Нижний Ингаш Красноярского края. В местах лишения свободы прошла обучение по специальности: подсобный рабочий, швея, пекарь. По прибытии в учреждение осужденная была распределена в отряд № 4, трудоустроена на швейное производство, швеёй, в бригаду № 92, однако, повысить свои трудовые навыки не стремится. Занятия посещала в силу необходимости, успеваемость была удовлетворительной. По постановлению Нижнеингашского районного суда от 15 марта 2019 года переведена в колонию-поселение. Отбывая наказание в колонии-поселении осужденная допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, такое как хранение запрещенных предметов, за что 18 марта 2021 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, переведена из колонии-поселения в ИК общего режима. ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. За период отбывания наказания, неоднократно допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду поощрялась в виде благодарности и снятие ранее наложенного взыскания. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия не всегда реагирует. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. Связь с родственниками поддерживает, путем телефонных переговоров, переписки. По состоянию здоровья трудоспособна.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 142-143) видно, что ФИО1 за период отбывания наказания 5 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, 1 раз за активное участие в воспитательной работе, 21 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время все взыскания являются погашенными.

В заключении администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 141), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденной не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденную ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, поскольку в ней, а также в справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденной, весь характеризующий личность осужденной материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе её отношение к труду, к жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и погашенных взысканий, признание её злостной нарушительницей установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Ссылка в жалобе на то, что взыскания являются погашенными, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства учитываются данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденной ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, осужденной были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.