Решение по делу № 2-1/2025 от 06.02.2025 - о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки.

Дело № 2-1/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000655-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2024 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 августа 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – ООО «СЗ «Вертикаль») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2022 г. между ООО «СЗ «Вертикаль» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 366 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. По условиям пункта 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. В период гарантийного срока, а именно с сентября 2023 г. по настоящее время происходит залитие указанной квартиры, в которой также наблюдается неравномерное распределение температур. Согласно акту №б\н от 26 января 2024 г., составленному ООО «УК «Ваш дом», в результате залития повреждено следующее имущество в квартире - ванная: стены (штукатурка, покраска ВД) - остаточные следы образования плесени (на момент осмотра частично защищены штукатурный и покрасочные слои); кухня: стены (штукатурка, шпатлевка) - намокание, следы образования плесени в нижней части и на внутренних частях элементов кухонного гарнитура.

Согласно акту причиной залива является проникновение атмосферных осадков с открытого перехода (балкона) незадымляемой лестничной клетки. Просушка помещений не приводит к результату, поскольку через непродолжительное время (2-3 дня) дефект возникает снова.

В соответствии с актом экспертного заключения №18/24 от 9 февраля 2024 г., в результате увлажнения наружной стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты:

- в помещении №4 (кухня): на наружной стене (смежная с лестничной клеткой), на штукатурке и шпатлевке (за нижней частью кухонного гарнитура, где просматривается стена) наблюдаются участки увлажнения на площади 2,5 кв.м; поражение темными пятнами (плесенью) на площади 1,3 кв.м; газобетонные блоки имеют увлажнение, в тех местах и на той же площади; наблюдается поражение темными пятнами (плесенью) кухонного гарнитура, имеющего соприкосновение с наружной стеной – стенки шкафов и задняя обшивка как верхних так и нижних шкафов; по периметру наружной стены (смежная с лестничной клеткой) наблюдается увлажнение ц/п стяжки и линолеума на общей площади 1,5 кв.м.;

- в помещении №7 (ванная): на наружной стене (смежная с лестничной клеткой) и частично на внутренней на окраске наблюдаются участки увлажнения на площади 3,5 кв.м; поражения темными пятнами (плесенью) на площади 4,2 кв.м; газобетонные блоки имеют увлажнение, в тех местах и на той же площади, часть стены под натяжным потолком также имеет увлажнение.

Как следует из указанного экспертного заключения, причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры является проникновение атмосферных осадков (дождь, снег) через открытый переход незадымляемой лестничной клетки, а именно атмосферные осадки скапливаются на полу открытого перехода незадымляемой лестничной клетки, так как образуется чаша, далее проникают в квартиру через наружную стену, которая состоит из утеплителя и ж/б монолита. Для удаления атмосферных осадков с открытого перехода незадымляемой лестничной клетки необходимо устроить «дренажные» отверстия через экран перехода, устроить уровень пола с уклоном в их сторону.

Согласно выводам вышеуказанного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет 148 475 рублей.

В результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в помещениях №1,4,7 квартиры экспертом установлены температурные аномалии (не равномерное распределение температур), что свидетельствует о дефектах в наружных ограждающих конструкциях. Участки с пониженной температурой располагаются в местах примыканий наружных стен, стен с полом и потолком, а также в средних частях наружных стен. Причиной возникновения выявленных «промерзаний» наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным работам, то есть дефект является производственным.

В связи с тем, что выявленные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, ответчик обязан устранить выявленные повреждения внутренней отделки в результате увлажнения наружной стены квартиры по адресу: <адрес> в натуре, а также привести наружные ограждающие конструкции в соответствии с требованиями нормативной документации.

В феврале 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик длительное время не устранял последствия залива в квартире, не возмещал причиненный ей ущерб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 8,15,1064,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просила возложить на ООО «СЗ «Вертикаль» обязанность в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с локальной сметой Акта экспертного исследования №18/24 от 9 февраля 2024 г.:

- произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки в результате увлажнения наружной стены квартиры по адресу: <адрес>;

- привести конструкцию наружных стен в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

а также установить и взыскать в её пользу с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день исполнения принятого решения.

В заявлении от 31 января 2025 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила:

1. Обязать ООО «СЗ «Вертикаль» в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства:

а) Произвести дополнительное утепление наружной стены плитами из пенополистирола толщиной 50 мм с северной стороны исследуемой квартиры снаружи, а именно произвести следующие виды работ:

- утепление наружной стены пенополистрирольными плитами «Knauf Terme Faсade» толщиной 50 мм на площади 8,28 кв.м;

- устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм на площади 9,31 кв.м;

- покрытие краской на площади 9,31 кв.м.

б) Произвести утепление внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки минераловатными плитами толщиной 100 мм, а именно:

- утепление внутренней стены минераловатными плитами «ИЗОВЕР ФАСАД-МАСТЕР» толщиной 100 мм на площади 24,22 кв.м;

- устройство декоративно - защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм на площади 25,8 кв.м;

- покрытие краской на площади 25,8 кв.м.

2. Взыскать с ООО «СЗ «Вертикаль» в её пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3 Установить и взыскать в ее пользу с ООО «СЗ «Вертикаль» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения принятого решения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Вертикаль» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что выводы эксперта о том, что причиной промерзания стен является их несоответствие требованиям по теплоотдаче являются ошибочными, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по проведению работ по дополнительному утеплению стен незаконно. Не согласен также с выводами эксперта о наличии причинно-следственной связи между промерзанием стены и образованием плесени в квартире истца. Считает неверными выводы эксперта о том, что причинами промерзания указанных в экспертном заключении помещениях №4, №9, является конструктивный дефект ограждающих конструкций. В качестве причины промерзания поверхности внутренней стены, смежной с помещением лестничной клетки экспертом указано отсутствие утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, между тем по строительным нормам данный участок утеплению не подлежит. Второй причиной промерзания данного участка стены экспертом указано несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки, вместе с тем экспертное заключение не содержит сведений об измерении экспертом температуры. Приводит доводы о том, что предложенный экспертом метод утепления стены лестничной клетки, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, приведет к уменьшению ее площади на 100 мм., что может повлиять на права и обязанности собственников многоквартирного дома В случае принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности по производству работ, просит суд установить срок их проведение не менее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №Л-261 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира (условный №), этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 18-этажном многоквартирном жилом доме, который построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Цена договора составила 5 366 400 рублей, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

24 октября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

8 ноября 2023 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 ноября 2023 г.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объект имеет следующие технические характеристики:

- наружные стены: газобетонный блок с утеплителем;

- перекрытия - монолитные;

- межквартирные стены: керамзитобетонные блоки без отделки;

- перегородки: гипсовые пазогребневые плиты без отделки;

- пол (за исключением лоджии): цементно - песчаная стяжка;

- дверь входная - ДВП;

- окна: ПВХ профиль;

- холодное водоснабжение, канализация и система отопления - централизованное;

- горячее водоснабжение - от индивидуального теплового пункта дома;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения до квартиры;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартиры;

- вентиляция: естественная.

Условиями пункта 5.2.1 договора стороны установили требования к качеству квартиры.

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока с сентября 2023 г. происходит залитие квартиры гр. 6, в связи с чем на стенах ванной комнаты и кухни квартиры, являющейся объектом долевого строительства, образовалась плесень.

По обращению истца гр. 15. проведено строительно - техническое исследования квартиры истца по адресу: <адрес>, по результатам которого экспертом гр. 10 составлен Акт экспертного исследования №18/24 от 9 февраля 2024 г., где зафиксировано повреждение внутренней отделки и имущества квартиры в связи с проникновением атмосферных осадков через открытый переход незадымляемой лестничной клетки, а также установлены температурные аномалии (неравномерное распределение температур). Экспертом сделан вывод о наличии дефектов ограждающих конструкций. Причиной возникновения выявленных «промерзаний» наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ) по строительно - монтажным работам.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки объекта, определена стоимость устранения дефектов, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Вертикаль» 21 февраля 2023 г. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем производства ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 27 февраля 2024 г.

Однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом недостатков, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 103/2024 от 29 января 2025 г. гр. 16, следует, что по итогам визуально-инструментального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены дефекты, свидетельствующие о промерзании наружных и внутренних ограждающих конструкций, а именно: дефект в виде ненормативной температуры ограждающих конструкций, что нарушает требования пункта 5.7. Свода правил СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», таблицы 5 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; дефект в виде ненормативной разницы температур между поверхностью ограждающих конструкций наружных и внутренних стен и внутренней температурой воздуха исследуемой квартиры, что нарушает требования таблицы 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Указанные дефекты нарушают требования статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причинами образования выявленных дефектов на поверхности внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки являются: отсутствие утепления монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, а также несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки (на момент осмотра +6оС).

Причиной образования выявленных дефектов на внутренней поверхности наружной стены является недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Экспертом сделал вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Согласно выводам эксперта, на момент осмотра проникновение осадков через открытую незадымляемую воздушную зону и лестничную клетку в помещения квартиры № по <адрес> невозможно.

При производстве экспертизы экспертом выявлены признаки переустройства и переоборудования предусмотренной проектной документацией системы вентиляции в помещении ванной комнаты квартиры истца. Система вентиляции в помещении ванной комнаты функционирует в нормальном режиме. В помещении кухни собственником проведены работы по устройству вытяжки с выводом вытяжного канала в имеющуюся вентиляцию. Однако, данные работы не влияют на процесс удаления воздуха из помещения кухни, система вентиляции функционирует в нормальном режиме.

Соответственно система вентиляции № по <адрес> в том виде, в котором она существует на момент выдачи заключения, не является причиной увеличения влажности в квартире, намокания, образования конденсата, плесени, иных повреждений внутренней отделки и имущества квартиры.

Причинами возникновения плесени и повреждений внутренней отделки и имущества квартиры ФИО1 являются именно отсутствие утепления внутренней монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки; недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны наружной стены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы № 103/2024 от 29 января 2025 г., составленное экспертом гр. 19., учитывая, что оно подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта четки, последовательны, аргументированы, содержат исчерпывающую информацию на поставленные перед экспертом вопросы относительно причин образования недостатков, их характере и возможности их устранения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Доводы стороны ответчика об отсутствии условий для образования в квартире ФИО1 плесени, судом отклоняются, поскольку эксперт однозначно сделал вывод о том, что причинами возникновения плесени и повреждений внутренней отделки и имущества квартиры ФИО1 является отсутствие утепления внутренней монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки, недостаточное утепление бетонных монолитных участков с наружной стороны наружной стены, несоблюдение температурного режима в помещении лестничной клетки.

Вопреки доводам ответчика в ходе экспертного исследования эксперт производил измерение температуры внутри помещения лестничной клетки, что подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Ссылка стороны ответчика о том, что утепление монолитной бетонной стены со стороны лестничной клетки не предусмотрено при реализации проектных решений судом не принимается.

Как следует из пояснений эксперта, реализованным проектным решением не соблюдается температурный режим внутри помещения лестничной клетки. На момент осмотра экспертом установлено, что система отопления и теплозащита здания в целом не обеспечивают необходимую температуру внутри помещения лестничной клетки.

Доводы ответчика, что лестничная клетка в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома и регулирование температуры в данной части находится в зоне ответственности управляющей компании, отвечающей за содержание и отопление общего имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по проектированию теплозащиты и системы отопления здания возложена на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что возложение на ООО «СЗ «Вертикаль» обязанности по проведению работ, связанных с утеплением стены лестничной клетки по предложенному экспертом методу, приведет к уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 100 мм, и может повлиять на права и обязанности жителей многоквартирного дома, не состоятельны, поскольку судебным решением их права и законные интересы не нарушаются, судебный акт не лишает их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы о причинах промерзания стен, о наличии причинно-следственной связи между промерзанием стены и образованием плесени в квартире истца, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено.

В судебном заседании эксперт гр. 11 в полном объеме поддержал выводы экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Исходя из заключения эксперта № 103/2024 от 29 января 2025 г. гр. 20 для устранения выявленных дефектов в ограждающих конструкциях квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> следует выполнить: 1) дополнительное утепление наружной стены плитами из пенополистирола толщиной 50 мм с северной стороны исследуемой квартиры снаружи (схема №3 заключения), для чего необходимо произвести следующие виды работ: утепление наружной стены пенополистирольными плитами «Knauf Terme Facade» толщиной 50 мм – 8,28 кв.м; устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 9,31 кв.м; покрытие краской – 9,31 кв.м; 2) произвести утепление внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки со стороны лестничной клетки минераловатными плитами толщиной 100 мм (схема №4 заключения), для чего произвести следующие виды работ: утепление внутренне стены минераловатными плитами «ИЗОВЕР ФАСАД-МАСТЕР» толщиной 100 мм – 24,22 кв.м; устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 25,8 кв.м; покрытие краской – 25,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока и возникли по вине ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков квартиры и необходимости возложения на ООО «СЗ «Вертикаль» как на застройщика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты квартиры, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ.

Установленные судебной экспертизой виды работ, необходимые для устранения причин возникновения недостатков квартиры истца ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «СЗ «Вертикаль» произвести работы в объеме, изложенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 103/2024 от 29 января 2025 г. гр. 21».

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Исходя их характера заявленных требований и учитывая объем действий, совершение которых необходимо для исполнения решения суда, суд полагает необходимым установить срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в редакции от 8 августа 2024 г. закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявление истца в части того, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего условия договора о качестве квартиры, уклоняющегося от ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу ФИО1 причинен моральный вред нарушением ее прав, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Соответственно, согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии направлена ответчику 21 февраля 2024 г., получена ООО «СЗ «Вертикаль» 27 февраля 2024 г. и срок для добровольного удовлетворения требований истекал 7 марта 2024 г., то есть не в период действия моратория, то исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем указанные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку требование о взыскании штрафа в размере 50 % не соответствует закону.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, штраф составит 500 рублей (10 000 рублей х 5 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика астрента (судебной неустойки) в части неисполнения требований о производстве работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ее требований.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку не может согласиться с периодом ее исчисления.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что работы по устранению недостатков квартиры истца, несмотря на ее законные требования до настоящего время не произведены, данное требование, в том числе, является предметом рассмотрения настоящего спора, в ходе которого суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, вытекающими из основного требования, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает заявленный размер судебной неустойки разумным, и приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку Постановлением №326 от 18 марта 2024 г. №326 в редакции, от 26.12.2024 г. №1916 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, то исполнение решения суда в части штрафа и судебной неустойки следует отсрочить до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (<данные изъяты>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты в ограждающих конструкциях квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, установленные в заключении эксперта гр. 22» №103/2024 от 29 января 2025 г., произвести:

1. Дополнительное утепление наружной стены плитами из пенополистирола толщиной 50 мм с северной стороны исследуемой квартиры снаружи (схема № заключения) путем выполнения следующих видов работ:

- утепление наружной стены пенополистирольными плитами «Knauf Terme Facade» толщиной 50 мм – 8,28 кв.м;

- устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 9,31 кв.м;

- покрытие краской – 9,31 кв.м;

2. Утепление внутренней стены смежной с помещением лестничной клетки со стороны лестничной клетки минераловатными плитами толщиной 100 мм (схема №4 заключения), путем выполнения следующих видов работ:

- утепление внутренне стены минераловатными плитами «ИЗОВЕР ФАСАД-МАСТЕР» толщиной 100 мм – 24,22 кв.м;

- устройство декоративно-защитного покрытия (штукатуркой под окраску) толщиной не менее 2 мм – 25,8 кв.м;

- покрытие краской – 25,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его фактического исполнения. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 30 июня 2025 г. включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>