Гр.дело №2-724/2022

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением,с учетом уточнения иска /л.д.70/, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и оплату госпошлины в размере 3720 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является сособственником квартиры по адресу: . Данная квартира 01.036.2022 г. была залита из квартиры ответчика, в связи с чем нуждается в восстановительном ремонте по устранению повреждений, причиненных указанным заливом. Согласно акту ООО «Верхняя Волга», причинами залива являлась неисправная гибкая подводка к смесителю в квартире , собственником квартиры является ответчик. В результате залива повреждена кухня, а имена: пол, потолок и кухонный гарнитур. В досудебном порядке истец обратился в центр страхования и экспертизы для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость ремонта квартиры истца, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 126 000 рублей. Требование истца о возмещении причиненного заливом ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток по месту жительства, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 8).Сособственники квартиры его брат и родители в квартире не проживают. Проживает он со своей семьей и несет расходы по содержанию.

Квартира № была передана в собственность в порядке приватизации ФИО5 по договору № от 12.02.1993г., что подтверждается письмом Администрации от 18.10.2016г.

Между тем, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от 12.11.2013г. (л.д.88). Согласно данным поиска Единой информационной системе нотариата РФ по состоянию на 29.07.2022г. наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось.

Однако, на момент смерти ФИО5 в квартире была зарегистрирована и по настоящее время зарегистрирована ФИО3, которая является внучкой умершей, что подтверждается материалами настоящего дела(л.д.88,98-105).

В силу положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В связи с тем, что ФИО3 является внучкой ФИО5 и на момент смерти бабушки была зарегистрирована в вышеуказанной квартире и по настоящее время там зарегистрирована, суд, приходит к выводу, что в соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО5 и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно акту осмотра квартиры , установлено, что в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации сантехнических приборов (неисправная гибкая подводка к смесителю), произошел залив квартиры №, в результате которого повреждена: кухня – потолок, пол, кухонных гарнитур.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению эксперта, при обследовании оцениваемой квартиры был установлен следующий ущерб: кухня: пол – ламинат(вздутия, расхождения швов, механические повреждения); кухонный гарнитур (отслоение и намокание нижнего шпона, дверцы не закрываются, в нижней части трещины, повреждено лакокрасочное покрытие).

В соответствии с заключением, эксперт установил рыночную стоимость ущерба, необходимого для устранения последствий протечки с учетом износа в размере 126000 рублей. Добровольно указанный ущерб не возмещен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, считает его объективно обоснованным. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо о его отсутствии, в связи с чем суд соглашается с представленным размером причиненного ущерба.

То обстоятельство, что именно действиями ответчика, который как собственник ненадлежаще содержал свое имущество, причинен ущерб имуществу истца, подтверждается представленными в суд актами ООО «Верхняя Волга». Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 24.04.2022г. (л.д 9-11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12).

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения суда, в силу вышеуказанных правовых норм расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 720 руб., что подтверждается чек-ордером № от 23.05.2022 г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 126 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, уплаченную госпошлину 3720 руб., всего взыскать 135720 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2022 г.