Апелляционное определение по делу № 11-11/2023 от 31.08.2023.

УИД: 45MS0028-01-2023-000702-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 31 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С.Ю. к ООО «М5Урал» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ :

Тимофеев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М5Урал» о защите прав потребителя, указывая, что 09.02.2022 при заключении кредитного договора с целью частичной оплаты транспортного средства часть кредитных средств в размере 90 000 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для договора №040-А3-0000000266 (Автодруг-3) от 09.12.2022. За получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, направил письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег в полном объеме. Ответчик произвел частичный возврат денег в размере 900 руб., а именно оплату услуг по абонентскому обслуживанию, в возврате оставшейся суммы в размере 89100 руб. отказал, сославшись на фактическое исполнение услуги по устной консультации. Как следует из условий комплексного абонентского обслуживания ООО «М5Урал» абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом а размере, определяемом выбранным клиентом услуги. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Указанное положение противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ, которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течение 14 рабочих дней. Тимофеев С.Ю. просил взыскать с ООО «М5Урал» в его пользу плату по договору в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

В судебное заседание истец Тимофеев С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеева С.Ю. адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что услуги по оказанию помощи на дорогах и устной консультации Тимофееву С.Ю. не оказывались. При заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, информация относительно договора оказания услуг ему не была предоставлена, данная услуга навязана при покупке автомобиля.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, возврат цены оказанных услуг не предусмотрен.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей 31.05.2023 вынесено решение, которым исковые требования Тимофеева С.Ю. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя удовлетворены: с ООО «М5 Урал» в пользу Тимофеева С.Ю. взысканы денежные средства в размере 89 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 550 руб., всего 134 150 руб. 00 коп.; с ООО «М5 Урал» в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 873 руб. 00 коп.

ООО «М5 Урал», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указано, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, приказ, доверенность); изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа; не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного размера штрафа. Поскольку консультационные услуги были оказаны, оснований для возврата их стоимости не имеется. При наличии документа об оказании услуги суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо невыполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и, в то же время, необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг. Обжалуемый судебный акт просил отменить, как принятый в нарушение норм процессуального (ст. 28 ГПК РФ) и материального права (ст. 408 ГК РФ и ч.4 ст. 453 ГК РФ), в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тимофеев С.Ю. и его представитель адвокат Дьячков Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 г. при заключении Тимофеевым С.Ю. кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" между Тимофеевым С.Ю. и ООО "М5 Урал" оформлен договор №040-А3-0000000266 (Автодруг – 3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 08 декабря 2025 г., а истец обязуется данные услуги оплатить.

Договором определен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до 08 декабря 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно - информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрмецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 39,13 руб.

Вознаграждение Компании по договору составляет 90 000 руб., из которых цена консультации – 89 100 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 900 руб. (п.4, п. 5.4 договра).

Согласно сертификату к договору №040-А3-0000000266 от 09.12.2022, подписанному истцом, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (п. 1.2.).

В декабре 2022 г. истец Тимофеев С.Ю. направил в адрес ООО "М5 Урал" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания в размере 900 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что им не была получена услуга по договору №040-А3-0000000266 от 09.12.2022, в получении данной услуги он не нуждался.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "М5 Урал" находится в г. Казань Республики Татарстан, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Представленные сторонами документы не содержат сведений о месте их подписания, а также сведений о наличии филиалов и представительств по месту заключения договора, доказательств поручения сотрудникам банка на оказание клиентам консультационных услуг также не имеется. Установив, что консультационные услуги истцу не были фактически оказаны, мировой судья пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При заключении истцом 09.12.2022 кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» для покупки автомобиля ответчиком ООО «М5Урал» Тимофееву С.Ю. был предоставлен для заключения договор №040-А3-0000000266 (Автодруг – 3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 08 декабря 2025 г., а истец обязуется данные услуги оплатить, с указанием цены оказываемой услуги в размере 90 000 руб. Со стороны ООО «М5 Урал» договор подписан генеральным директором Ш.

Из условий кредитного договора от 09.12.2022, заключенного Тимофеевым С.Ю. с ООО «Сетелем Банк», не следует о необходимости заключения истцом какого – либо дополнительного договора с ООО «М5 Урал».

Кроме того, согласно договору №040-А3-0000000266 и акту оказания услуг исполнителем услуги указан генеральный директор ООО "М5 Урал" Ш., тогда как документы для получения кредита оформлял работник ООО "Сетелем Банк». Истец отрицал факт получения консультаций по вопросам, указанным в договоре, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля. Доказательств дачи поручений об оказании услуги в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ для Тимофеева С.Ю. от Ш. работнику банка по месту заключения спорного договора в суд ответчиком не представлено.

До заключения договора купли-продажи автомобиля Тимофеев С.Ю. не выражал согласие на заключение с ООО «М5 Урал» договора № 040-А3-0000000266 (Автодруг – 3) об оказании ему услуг, предусмотренных данным договором, с таким заявлением ни к банку, ни к ответчику не обращался. Его волеизъявление на заключение данного договора каким-либо образом не зафиксировано. Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 08 декабря 2025 г., и поставленная подпись истца в сертификате к договору не является доказательством оказания услуги стоимостью 89 100 руб. в момент подписания данного сертификата. Также доказательств несения расходов в рамках оказания услуг по спорному договору в размере 89 100 руб. ответчиком не представлено.

Поэтому в силу приведенных правовых норм у Тимофеева С.Ю. как у потребителя имелось право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, Тимофеев С.Ю. воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «М5 Урал».

Тимофеев С.Ю. ссылался на то, что перед подписанием договора №040-А3-0000000266 (Автодруг – 3) до него не была доведена полная и достоверная информация о содержании договора, в том числе об оказании и цене указанных в договоре услуг, что в момент покупки автомобиля он не совершил никаких действий, свидетельствующих о согласии заключения указанного договора, либо об оказании ему ответчиком каких- либо услуг в соответствии с договором. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировым судьей верно распределено между сторонами бремя доказывания, поскольку ответчик доказательств реального оказания ответчиком истцу консультационных услуг стоимостью 89 100 руб. не представил.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения Шумихинским районным судом при рассмотрении частной жалобы ООО «М5Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 28.03.2023 по данному гражданскому делу. Как установлено апелляционным определением Шумихинского районного суда от 16.05.2023 истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, является потребителем, имел право подать иск по месту своего жительства. Договор оказания услуг, по поводу которого между сторонами возник спор, содержит услуги, не связанные исключительно с предпринимательской деятельностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 44 550 руб. (89 100 руб. + 500 руб. *50%).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком более 8 месяцев не исполняется требование потребителя, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного решения не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «М5 Урал» без удовлетворения, решения мирового судьи от 31.05.2023 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5Урал» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева