2-6149/22
50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг
УСТАНОВИЛ
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 399 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 193 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час по адресу: <адрес> 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Пеллетгран», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 516 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 132-133).
3-е лицо представитель ООО «Пеллетгран» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час по адресу: <адрес> 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Пеллетгран», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно без учета износа запасных частей 399 300 рублей, с учетом износа запасных частей 326 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что заключение экспертизы поддерживает. На транспортном средстве стоит датчик на удар. При ударе срабатывает подушка безопасности. При дорожно-транспортном происшествии сработала подушка безопасности и ремень безопасности на пассажирском сидении, поэтому их необходимо заменить.
Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.
Из материалов дела видно, что автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> был передан во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на момент ДТП автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> был передан во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба в размере 399 300 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 рубля.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 399 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 193 рубля, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, в остальной части иска взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше взысканной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева