УИД 77RS0015-02-2024-017005-83

Дело № 2-2032/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что 05 июля 2019 года между сторонами был заключен договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому 19 июля 2018 года между сторонами был подписан Договор ипотеки объектов недвижимости (залога) – ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Решением судьи Перовского районного суда адрес от 04 июня 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма; при этом в решении суда также указано, что исполнение судебного акта производится путем поручения Управлению судебного департамента по адрес перечислить ФИО2 денежные средства с депозитного счета, внесенные ФИО1 Несмотря на исполнение истцом обязательств по договору займа, обременение до настоящего времени не снято, поскольку ответчик уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Москве о снятии обременения. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости у истца нет возможности.

Истец ФИО1 по окончании объявленного в судебном заседании перерыва (ст. 157 ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных требований, указывая на неполное погашение ФИО1 задолженности по договору займа. Так, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет более сумма, в которую входит также компенсация денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт в квартире, и стоимость находящегося в квартире личного имущества ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Прав частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении договора залога для обеспечения исполнения обязательств (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 июля 2019 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 5 лет на выкуп ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, у фио

В обеспечение исполнение обязательств по Договору в части возврата суммы займа 19 июля 2018 года между сторонами также был заключен Договор ипотеки объектов недвижимости (залога), предметом которого является ½ доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

11 июля 209 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Запись о регистрации перехода права на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, внесена в ЕГРН в установленном порядке 12 июля 2019 года.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 04 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В ходе рассмотрения судьей Перовского районного суда адрес заявленного ФИО2 спора ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента по адрес денежные средства в сумме сумма, в связи с чем в резолютивной части судебного акта указан порядок его исполнения, при котором денежные средства в сумме сумма подлежат перечислению ФИО2 с депозитного счета Управления судебного департамента по адрес с возвратом оставшейся суммы плательщику – ФИО1

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 05 июля 2019 года в части возврата суммы займа ФИО1 исполнила в полном объеме.

По данным выписки из ЕГРН запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

Заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона от ФИО2 подано не было, в связи с чем обременение на спорный объект недвижимости не снято.

В настоящее время истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект нарушает права истца, как собственника, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик участия в судебном заседании не принял, а доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках Договора займа от 05 июля 2019 года объективно ничем не подтверждена. Производство ремонта в спорной квартире силами и за счет средств ФИО2, а равным образом наличие в квартире его личных вещей, предметом спора не является. ФИО2 не лишен права на защиту своих прав в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что необходимость в обременении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки, являющейся предметом обеспечения договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отпала, в связи с исполнением обязательств по договору займа залог является прекращенным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и погашении регистрационной записи удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 № 77:04:0004019:18350-77/003/2019-5 в отношении объекта недвижимости – кв. 28 в д. 26 по адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года