РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2967/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с 12.08.2019 года по 08.06.2021 года по договору № 1912458621 в размере 59377 рублей 1 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рублей 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1912458621 на сумму 36 000 рублей сроком на 48 недель. Полученный заем ответчиком не возвращен. 24.04.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требований по договору от 04.05.2019 года заключенного с ФИО1 За период с 12.08.2019 года по 08.06.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 59 377,1 руб., из которых сумма основного долга – 26 855,04 рублей, сумма процентов за пользование займом – 18540,96 рублей, сумма задолженности по штрафам – 13 981,10 рублей. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить стю 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее завышенной.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №1912458621, по условиям которого ООО МК «МигКредит» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 36 000 рублей на срок 48 недель. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии 24.04.2021 года новым кредитором по договору займа от 04.05.2019 года № 1912458621 является ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на 08.06.2021 года задолженность ответчика составила 59 377,1 руб., из которых сумма основного долга – 26 855,04 рублей, сумма процентов за пользование займом – 18540,96 рублей, сумма задолженности по штрафам – 13 981,10 рублей.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанные в договоре потребительского займа.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор подписан ей посредством электронной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МК «МигКредит» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 26 855 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 18 540,96 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1981,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1912458621 от

04 мая 2019 года в размере 48396 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 32 копеек, а всего 50 377 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – октазать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.