Решение по делу № 2-2203/2025 от 20.11.2025 - о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по фактическим показаниям прибора учета, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов необоснованного превышения начисленной платы за газ, компенсации морального вреда, возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего: судьи Хадиковой З.Т.

при секретаре Губаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по фактическим показаниям прибора учета, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов необоснованного превышения начисленной платы за газ, компенсации морального вреда, возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами:

ФИО1, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и присвоен лицевой счет №.

04 апреля 2023 года ФИО1, обратился с заявлением о снятии планово-нормативного начисления.

06 июня 2023 года сотрудниками ответчика была проведена проверка жилого помещения и составлен акт проверки, согласно которому при визуальном осмотре прибор учёта газа, установлено, что заводская пломба деформирована, о чём составлен соответствующий акт. На основании указанного акта было проведено доначисление в размере 90 955,64 рубля.

Представители поставщика, участвующие в ходе проверки 01.09.2023 г., не располагая достаточными познаниями в области экспертной деятельности, необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета газа.

Прибор учета был снят и направлен на экспертизу в ООО «НЭОО Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт дал заключение, в котором установлено, что вмешательства в счётный механизм, в целях искажения показаний, не имеется.

Целостность пломбы с оттиском клейма организации поверителя не нарушена, следов воздействия, снятия и повторной установки не имеет, контрольные свойства сохранены.

За проведение данной экспертизы было уплачено 17 500 рублей.

30 мая 2024 года ФИО1, обратился с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с заявлением об аннулировании задолженности

В ответе от 25 июня 2024 г., истцу было отказано в проведении перерасчета и рекомендовано обратиться в суд, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2 Направил в суд заявление об изменении (уточнении), в котором иск к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» поддержал по основаниям, приведённым в исковом заявлении и заявлении об изменении (уточнении) исковых требований, в окончательной редакции просил суд обязать ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного исходя из объема среднемесячного потребления газа и в соответствии с нормативами потребления газа, в размере 129 230,69 рублей, за период с 01.12.2022 г., по 02.07.2023 г., по адресу: <адрес>, лицевой счет №, установив его по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета газа ВК-G6Т №, на момент его снятия 03 июля 2023 года – 08069 куб. м., взыскать с ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», в счёт возмещения расходов понесенных на проведение экспертизы счетчика газа 17 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, – ФИО2, исковые требования, с учетом изменений/уточнений, поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что своими действиями ответчик вынудил ФИО1, нести незапланированные расходы на проведение экспертизы исправного прибора учета газа, а также дополнительные, связанные с этим расходы. Тратить свое время на подачу заявлений о снятии прибора учета, направления его экспертизу и проведении перерасчета начислений.

Данные действия истца причинили истцу – ФИО1, моральный вред, выразившейся в переживаниях по данному вопросу, дополнительных затратах на оплату снятия прибора учета, направления его экспертизу, трату своего времени. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2024 года №е 18/25, исковые требования ФИО1, не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Дополнительно пояснил, что отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ФИО1, регулируются Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ), Жилищным Кодексом РФ (ЖК РФ), «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., (далее – Правила поставки газа № 549), а также имеется договор поставки газа от 22.07.2022 г., №, заключённый в письменной форме.

Для учета потребленного газа в домовладении ФИО1, по адресу <адрес>, 11 апреля 2017 года был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №, 24.01.2017 года выпуска

Из информационного листка ФИО1, следует, что показания прибора учета им подавались не регулярно, оплата поставленного газа производилась несвоевременно, в связи с этим, в период с 01.12.2022 г., по 28.02.2023 г., начисление за потребленный газ по лицевому счету № велось исходя из объема среднемесячного потребления газа, а с 01.03.2023 г., по 02.07.2023 г., начисление за потребленный газ по лицевому счету № велось в соответствии с нормативами потребления газа.

06 июня 2022 года в домовладении ФИО1, по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО4, и ФИО5, была проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа ВК-G6T, заводской №, в ходе которой было выявлено, что: «пломба госповерителя сверху не сидит в посадочном гнезде, деформирована снизу имеются сколы. Абонент уведомлен о нормативном начислении».

Согласно п. 28 Правил поставки газа № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании указанного акта абоненту ФИО1, на лицевом счете № в июне 2023 года было проведено доначисление платы в размере 69 841,44 рубль, рассчитанной по нормативам потребления.

Всего абоненту ФИО1, за период с 01.12.2022 г., 02.07.2023 г., была начислена сумма в размере 129 230,69 рублей.

03 июля 2023 года прибор учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №, по заявлению ФИО1, от 13 июня 2023 года был снят и упакован для направления на экспертизу.

Считает проведенное досудебное исследования недопустимым доказательством, так как оно проведено в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, а проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при исследовании прибора учета не был исследован счетный механизм – специалист ограничился лишь внешним осмотром.

На основании изложенного, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за газ.

В силу частей 1, 9, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

В обязанности потребителя входит использование приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедших соответствующую поверку. При этом потребитель обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором (пп. "г" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г., № 549)

Согласно п. 31 указанных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Данная норма предназначена для установления нейтрального баланса интересов поставщика газа и абонента путем стимулирования последнего к своевременному сообщению объема фактически потребленного и подлежащего оплате газа за месяц (расчетный период).

Судом установлено, что стороны состоят в договорных отношениях по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ФИО1, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1, по указанному адресу открыт лицевой счет №. Между сторонами заключен договор поставки газа от 22.07.2022 г., № 6013000840.

Для учета потребленного газа в домовладении истца по указанному адресу 11 апреля 2017 года был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №, 24.01.2017 года выпуска. Межповерочный интервал истекает 24.01.2027 г.

Так как истцом своевременно не передавались показания прибора учета газа, с 01.12.2022 г., начисление за потребленный газ по лицевому счету № велось исходя из среднемесячного потребления газа, а с 01.03.2023 в соответствии с нормативами потребления газа.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 года, № 18631-СК/14 в целях формирования единообразной практики применения «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 были даны разъяснения по вопросам учёта газа и расчёта за поставленные объёмы газа, в котором указано, что при последующем представлении данных о потреблении газа (показаний приборов учёта) поставщику газа необходимо по заявлению потребителя произвести перерасчёт, исходя из документально подтверждённых показаний исправного прибора учёта.

04 апреля 2023 года ФИО1, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил снять нормативное начисление.

06 июня 2023 года сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, в домовладении истца по адресу: <адрес> проведена проверка объекта газоснабжения, о чем составлен акт проверки, согласно которому: «пломба госповерителя сверху не сидит в посадочном гнезде, деформирована снизу имеются сколы. Абонент уведомлен о нормативном начислении».

На основании указанного акта абоненту ФИО1, на лицевом счете № было проведено доначисление в размере 69 841,44 рубль по нормативам потребления.

ФИО1, несогласный с указанными нарушениями, 13 июня 2023 года обратился к истцу с заявлением о снятии прибора учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №, для направления его экспертизу.

03 июля 2023 года прибор учета газа типа ВК-G6Т, заводской номер №, был снят слесарем МУ ФИО10, в присутствии контролера ТУ ФИО11, и ФИО1, и опломбирован в пакет для направления его на экспертизу. Показания прибора учета газа на момент снятия составили 08069 куб. м.

Всего за период с 01.12.2022 г., по 28.02.2023 г., когда начисление за потребленный газ по лицевому счету № велось исходя из среднемесячного потребления газа, и с 01.03.2023 г., по 02.07.2023 г., когда начисление за потребленный газ по лицевому счету № велось в соответствии с нормативами потребления газа, абоненту ФИО1, была начислена сумма в размере 129 230,69 рублей.

После чего, указанный прибор учета был направлен для проведения исследования в экспертное учреждение ООО «НЭОО Эксперт», с которым был заключен договор на оказание возмездных услуг № 239 от 27.07.2023 г., по проведению трасологической экспертизы прибора учета газа. За проведение указанной экспертизы ФИО1, на основании счета на оплату № 598 от 27.07.2023 г., была оплачена сумма в размере 17 500 рублей.

04 августа 2023 года специалистом ФИО6, было проведено исследование прибора учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №.

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос:

Имелось ли вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа прибора в целях искажения показаний?

При осмотре крышки отсчетного устройства было установлено:

крышка отсчетного устройства имеет ровные края, без признаков (следов) какого-либо постороннего воздействия, на поверхности корпуса счетчика, примыкающего к крышки отсчетного устройства следов какого-либо постороннего воздействия не обнаружено;

отверстия имеют ровные края, без признаков (следов) какого- либо постороннего воздействия, на поверхности корпуса отсчетного устройства в районе отверстий следов какого-либо постороннего воздействия не обнаружено;

плотное прилегание крышки отсчетного устройства к корпусу счетчика газа;

при приложении усилия крышка отсчетного устройства надежно зафиксирована в посадочном месте;

на крышке отсчетного устройства отсутствуют какие-либо механические повреждения (сколы, трещины).

На корпусе отсчетного устройства установлены контрольные пломбы ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»: голографическая наклейка №, одноразовая пломба-наклейка №, одноразовая пломба-наклейка №, пломба навесная роторная № АС00111655.

Голографическая пломба (наклейка) - является зашитой от несанкционированного доступа ко многим объектам: двери, документы, бытовые приборы, окна, шкафы, у шкатулки, стеллажи со стеклянными дверьми, сейфы, технику, витрины магазина, пластиковые боксы, пакеты и коробки с продукцией.

По конструкции наклейка — состоит из двух слоев. На верхнем слое изображена надпись «Опломбировано! Не вскрывать!», нижний слой является саморазрушаемым. При снятии пломбы на поверхности объекта остается надпись "Вскрыто". Повторному приклеиванию голографическая пломба не подлежит.

Навесная контрольная пломба № АС00111655 установлена таким образом, что исключает снятие крышки отсчетного устройства без ее повреждения.

Установленные контрольные пломбы не имеют нарушений их целостности, что также подтверждается Актом проверки от 06.06.2023 г.

При осмотре корпуса счетчика, установлено: на корпусе счетчика газа отсутствуют какие-либо механические повреждения (сквозные отверстия и т.п.), имеются следы устойчивых бытовых загрязнений, свидетельствующих о достаточно длительном периоде эксплуатации.

Результаты проведенного исследования служат основанием для вывода o том, что снятия крышки отсчетного устройства и соответственно доступа к нему с целью внесения изменений в конструкцию устройства и корректировки показаний, не осуществлялось.

Вывод по первому вопросу:

Несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма счетчика газа ВК-G6T, заводской №, в целях искажения показаний не имеется.

По результатам исследования прибора учета газа типа ВК G6Т, заводской номер №, специалистом ФИО6, было составлено заключение эксперта № 304 от 04.08.2023 г., в разделе III, которого сделан следующий вывод:

По первому вопросу:

«Имелось ли вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа в целях искажения показаний?»

Вывод по первому вопросу:

«Вмешательство в работу счетного механизма счетчика газа ВК G6Т, заводской номер № в целях искажения показаний не имелось»

Не предупреждение эксперта ФИО6, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет незаконность данного заключения, относящегося к виду досудебного исследования.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на представление сторонами досудебного исследования, как допустимого доказательства по спорным отношениям.

Рецензий или иных исследований, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «НЭОО Эксперт» от № 304 от 04.08.2023 г., ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, относительно незаконности заключения ООО «НЭОО Эксперт» от № 304 от 04.08.2023 г., по мнению суда, подлежат критической оценке, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающие наличие у сотрудников ответчика ФИО4, ФИО5, составивших и подписавших акт проверки от 06 июня 2023 года, специального образования, статуса эксперта, специалиста, позволяющих давать заключение на предмет повреждения пломб на приборе учета газа.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что газовый счетчик ВК-G6T, заводской № 35038993 на момент проведения проверки 06 июня 2023 года был пригоден к эксплуатации.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа в размере 129 230,69 рублей., рассчитанной исходя из среднемесячного потребления и по нормативам газопотребления за период с 01 декабря 2022 года, по 02 июля 2023 года, абоненту ФИО1, по лицевому счету №, и установить фактическое потребление на основании показаний прибора учета газа ВК-G6T, заводской №, которые на момент его снятия 03 июля 2023 г., составляли 08069 куб. м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ)

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2)

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имуществе (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 стать 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей статья 1098 ГК РФ)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуге

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в суд документам расходы истца за проведение исследования прибора учета газа ООО «НЭОО Эксперт» составили сумму в размере: 17 500 рублей, что подтверждается актом от 4 августа 2023 года.

Поскольку убытки в виде расходов за проведение экспертизы, понесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в указании недостоверных сведений в акте проверки от 06 июня 2023 года, то и обязанность по возмещению этих убытков лежит на ответчике, в связи с чем исковые требования ФИО1, о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» расходов за проведение внесудебной технико-метрологической экспертизы счетчика газа размере 17 500 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факту нарушения прав потребителя ФИО1, неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по составлению акта проверки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, добровольно ответчик требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказа» в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Вопрос 1. «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Кроме того, ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1, в суде на основании заявления о допуске к участию в деле представлял ФИО2

Доводы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.09.2024 г., в котором имеется запись о получении ФИО2, оговоренной денежной суммы.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания от 21.06.2019 г. (пункты 2.1 и 2.4) рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, Ответчику необходимо не только заявить соответствующее возражение, но предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иной подход по сути, освобождает Ответчика от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип гражданского процесса – принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчиком по делу никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не предоставлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество судебных заседаний, положения ст. 100 ГПК РФ, мнение ответчика, суд считает, что в пользу ФИО1, надлежит взыскать 50 000 рублей.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <адрес> (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) о возмещении расходов понесенных на проведение экспертизы, снятие, установку, поверку счётчика газа, взыскании компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказа» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного исходя из объема среднемесячного потребления газа и в соответствии с нормативами потребления газа, в размере 129 230,69 рублей, за период с 01 декабря 2022 года по 02 июля 2023 года, ФИО1, по адресу: <адрес> лицевой счет №, установив его по фактическому потреблению на основании показаний прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер № на момент снятия прибора учета ДД.ММ.ГГГГ - 08069 куб.м.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов понесенных им на проведение экспертизы счетчика газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) понесённые судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1, превышающие взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 151301001) в пользу муниципального образования город Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.