...
.........
......
Судья Гуторова О.Б. Дело № 10- 15396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Исаевой Я.В., Коноваловой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Михайлова Ю.Е., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. в отношении
ФИО1.. Н..., ...,
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 29.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного ФИО1., адвоката Михайлова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный по делу ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит о смягчении приговора, считает его несправедливым, а наказание излишне суровым. Он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. .... На стадии следствия и в суде было нарушено его право на защиту, адвокаты, с которыми было заключено соглашение, недобросовестно исполняли свои обязанности и не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь, отказались подать жалобу на приговор. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и в таком состоянии дал признательные показания. Суд не учел, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся наркотические средства. Показания понятыми даны спустя пять месяцев после производства следственного действия, показания написаны «под копирку». Наркотические средства он получил в расфасованном виде, на изъятых в его квартире весах следов наркотиков не обнаружено. Суд не учел, что он фасовкой наркотических средств не занимался. Суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. ....
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салахеев А.О. находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, юридическую квалификацию деяний верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в суде;
показаниями свидетеля, сотрудника полиции, ФИО2, производившего задержание и досмотр ФИО1, обнаружившего запрещенные вещества и мобильный телефон при задержанном;
показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых производился личный досмотр ФИО1 и изъятие запрещенных веществ, мобильного телефона;
показаниями понятой ФИО5, в присутствии которой производился обыск в квартире ФИО1 и изъятие запрещенных веществ.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:
– протоколом личного досмотра ФИО1, у которого в сумке обнаружены и изъяты 180 полимерных свёртков с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон ......
– справкой об исследовании №1159 от 29 сентября 2022 года, согласно которой, представленные на исследование вещества общей массой 1,40 г содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Для исследования было отобрано 3 свертка и в ходе исследования израсходовано по 0,01 г каждого вещества, а всего 0,03 г вещества (том 1, л.д. 43);
– протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток с неизвестным веществом внутри и электронные весы (том 1, л.д.117-121);
– заключением эксперта №3384 от 23 декабря 2022 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массами 0,42 г (объект 5), 1,37 г (общая масса объектов 6-8), 88,36 г (общая масса объектов 9-185), содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (том 1, л.д. 145-146);
– протоколом осмотра изъятого мобильного телефона ..., в котором обнаружена переписка ФИО1 с его неустановленным соучастником, о совершении действий по незаконному обороту наркотических средств (том 1, л.д. 155-162);
-постановлением о признании наркотического средства и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств; другими письменными доказательствами (том 1, л.д. 165-172, том 1, л.д. 163-164, 174-176).
Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.
Суд правильно, на основании заключений экспертов, установил вид и размер наркотического средства, как крупный.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.
Показания свидетелей обвинения являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО1
Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Осужденный, сторона защиты и сторона обвинения квалификацию не оспаривают.
Судом был проверен довод стороны защиты о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, находящихся при нем при задержании, и обоснованно отклонен, поскольку наркотическое средство было изъято после задержания ФИО1, который не имел возможности продолжать хранить и распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о виновности ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, хранил его в удобной расфасовке, с целью последующего незаконного сбыта, однако преступный умысел, довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Суд верно указал в приговоре, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1, выполняя свою роль в группе, по заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, должен был совершить ряд действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, сообщить неустановленному соучастнику информацию о местонахождении тайников с целью последующей реализации наркотического средства третьим лицам, желающим их приобрести.
Судом установлено, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашел свое подтверждение, поскольку соучастники обменивались в целях достижения единого преступного умысла информацией, используя мобильные мессенджеры. Через сеть «Интернет» передавались сведения о месте получения наркотических средств, способе передвижения, передавались фотографии мест закладок другому соучастнику, что подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО1, где переписка и фотографии передаются через интернет-мессенджер ....
Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.
Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО1 является правильным, основанным на заключении эксперта №3090 от 19 декабря 2022 года (том 1, л.д. 151-153).
Вопреки доводам жалобы, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательную позицию, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания, оказание ФИО1 помощи своим родителям- пенсионерами и инвалидами 2 группы, состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание дополнительные медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, однако они не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания суд учитывал состояние здоровья осужденного.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешены судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1.. Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи