РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Калинкина Д.В.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование иска указано, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит в размере 400000.00 руб. Кредит предоставлен под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки SKODA Octavia, 2012, №. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки SKODA Octavia, 2012, № является ФИО1 Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован SKODA Octavia, 2012, № Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в Суд для обращения взыскания на предмет залога автомобиль SKODA Octavia, 2012, №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило: обратить взыскание на заложенный автомобиль SKODA Octavia, 2012, №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 заверил, что права третьих лиц на автомобиль отсутствуют. Так, согласно п. 4, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, действующим в рамках закона, не имея намерения участвовать в сокрытии активов, а так же не будучи уведомленным о каких-либо запретах или залоге, препятствующих покупке. Кроме того, ТС приобреталось ответчиком за 100 000 руб., т.к. после ДТП находилось в состоянии, требующем сложного дорогостоящего ремонта. Ответчик произвел восстановительные ремонтные работы, расходы составили порядка 600 000 руб. Также ответчиком в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), номер дела №№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО3, о признании его несостоятельным (банкротом), было признано обоснованным и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая, что предъявленные исковые требования залогодержателя ТС к ответчику направлены на удовлетворение требований кредитора (истца) за счет активов ФИО3 полагает, что имеет место нарушение вышеизложенного порядка предъявления претензий кредиторов в рамках законодательства о банкротстве и требования должны быть оставлены судом без рассмотрения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Финансовый управляющей ФИО3 – ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на иск не представил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в третью очередь кредиторов ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 341 000, 94 руб. Требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными.
С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 400000 руб. Кредит предоставлен под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении транша, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей, подписанных заемщиком. (л.д. 15-20, 25)
Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия) также были представлены заемщику, с ними он ознакомлен, что следует из п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком.
Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.
ФИО3 свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, внося платежи не регулярно, перестав вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил просрочку исполнения. (л.д. 12-13, 33-35)
Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком, а также ФИО3 не опровергнут.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки SKODA Octavia, 2012, №.
Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 750 000 руб., что следует из соглашения о предоставлении транша. (л.д. 15-16)
Из п. 9.1 общих условий следует, что залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, а также, что все соответствующие налоги и сборы в отношений предмета залога уплачены.
Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездно пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). (п. 9.2.)
В соответствии с 9.12.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.
Судом установлено, что ФИО3 без согласия Банка распорядился заложенным транспортным средством путем заключения договора купли-продажи автомобиля SKODA Octavia, 2012, № от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1, которая в настоящее время является собственником автомобиля. (л.д. 14)
В п. 4. Договора купли-продажи указано, что до заключения договора купли-продажи ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В письменном отзыве ответчик указывает, что автомобиль был продан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия договора суду не представлена. Кроме того, в ответе из территориального подразделения ГАИ (л.д. 84-85) также указано, что основанием смены собственника являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи был заключен после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем судом признается установленным факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.
Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления и сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 42-43, 119)
Доказательств получения ФИО1 в момент заключения упомянутого выше договора купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль ею не представлено.
Таким образом, поскольку сведения о залоге автомобиля были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатель ФИО1 при покупке автомобиля действовала добросовестно, не имеется. При совершении сделок она могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации. Соответственно, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога не имеется.
Доводы представителя ФИО1 об указании в договоре продавцом сведений об отсутствии залогов в отношении автомобиля не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика при приобретении транспортного средства и не являются основанием прекращения залога.
Производство восстановительных работ автомобиля, о которых указано представителем ответчика, не препятствуют обращению на него взыскания, кроме того, доказательств совершения указанных действий, а также суммы затраченных на них денежных средств, суду не представлено.
Также в письменном отзыве ответчиком указано, что Арбитражным судом <адрес> ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). (л.д. 129)
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 130-131)
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 341000, 94 руб. Также указанным определением отказано в удовлетворении требований Банка о признании обязательства обеспеченным залогом в связи с тем, что предмет залога поступил во владение иного лица _- ФИО1 (л.д. 132-134)
Рассматривая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на дату рассмотрения дела от долгов не освобожден, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 судом отклоняются.
В связи с изложенным исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
В счет удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль SKODA Octavia, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин
Решение составлено в окончательной форме 15.10.2025.
Судья (подпись) Д.В. Калинкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>