№2-377/2022

УИД 62RS0004-01-2021-003621-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Галыниной М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, который обещал вернуть 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, который обещал вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей, который обещал вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по вышеназванным договорам по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по трем распискам в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 553,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 899,88 рублей, а также судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал. Представил возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшихся требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 предал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа. Согласно договору ответчик обязался вернуть 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что срок займа определен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 рублей должно быть отказано.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать пропущенным, поскольку ответчиком производились платежи в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, который обещал вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 рублей, который обещал вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение факта выплаты истцу денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение выплаты денежных средств в полном объеме, от ответчика не поступило. Также ответчиком не представлено контррасчета, опровергающего расчет, представленный истцом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им надлежащим образом исполнялись условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 230 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов, то с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные законом. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд, проверив их, считает их правильными, и полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование займами в сумме 42 553,57 рублей (19 119,04 рубля по расписке от 15.06.2018г.+ 23 434,53 рубля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязанность по выплате долга по распискам ответчиком до настоящего времени не выполнена, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 291,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за пользование 130 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 434,53 рубля. Суд, проверяя расчеты процентов по договорам займа, считает их правильным и полагает возможным принять их.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности с учетом проделанной работы (изучение материалов и формирование позиции по делу, сбор документов для составления искового заявления, расчет суммы исковых требований, написание и подача искового заявления), считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 325 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4 и ФИО9 на представление интересов ФИО2, следует, что она выдана представителям с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях, что позволяет использовать доверенности не только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, взятую по расписке в долг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взятую по расписке в долг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 119 (Девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 434 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 291 (Семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 608 (Двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 (Шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/12 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья. Подпись

Подкользина Л.М.