дело №2а-1334/2025
УИД 63RS0044-01-2025-000169-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при секретаре Портняжкиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1334/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 судебному приставу СОСП по Самарской области ФИО2 ФИО10, ГМУ ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить либо прекратить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить либо прекратить исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №10164/18/98063-ИП на основании исполнительного листа ФС № 10713117 от 03.07.2018, выданного Советском районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 2 000 000 рублей за коррупционное преступление как дополнительного вида наказания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-30759/2023 в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве в размере 2 629 262,25 руб., которая образовалась в результате неисполнения денежных обязательств перед ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк, ГСУ СК России по Республике Крым, ФИО5, ПАО «Ростелеком», ФНС России в течение более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу А55-30759/2023 ФИО1 освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе и от уплаты штрафа по уголовному делу, который являлся только лишь дополнительным видом наказания. В результате исполнительное производство № 10164/18/98063-ИП от 13.09.2018 должно было быть прекращено и исполнительские сборы взыскиваться не могут. 28.05.2024 через портал «Госуслуги» ФИО1 был уведомлен о том, что признана безнадежной к взысканию задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. Указано, что сведения о задолженности по исполнительному сбору перестанут отображаться в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг после обновления указанного портала. До октября 2024 г. изменений не произошло, в связи с чем административный истец повторно обратился в ГМУ ФССП с жалобой. Постановлением от 01.11.2024 № 98000/24/357988-НС жалоба была направлена по принадлежности начальнику СОСП по Самарской области -старшему судебному приставу ФИО6
14.12.2024 ФИО1 получил ответ от СОСП по Самарской области об отказе в удовлетворении жалобы. 28.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 134 505 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит с учетом уточненных исковых требований: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу А55-30759/2023 о признании ФИО1 банкротом, незаконным; обязать СОСП по Самарской области отменить постановление № 98063/24/237068 от 28.10.2024 и прекратить исполнительное производство в связи со списанием штрафа по уголовному делу в Арбитражном суде Самарской области от 17.04.2024.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по Самарской области на ГМУ ФССП, в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник СОСП по Самарской области ФИО6, ГСУ СК России по Республике Крым, заместитель начальника СОСП по Самарской области ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что приговором Советского районного суда Республики Крым от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. На принудительном исполнении находится исполнительное производство № 10164/18/98063-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №010713117 от 03.07.2018, выданного Советским районным судом Республики Крым, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания, в размере: 2 000 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. Согласно ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу б банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Так как штраф, как вид наказания неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по приговору суда. Таким образом, признание ФИО1 банкротом, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-30759/2023 не может являться основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а также не является основанием для неприменения мер принудительного исполнения.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП, заинтересованные лица начальник СОСП по Самарской области ФИО6, представитель ГСУ СК России по Республике Крым, заместитель начальника СОСП по Самарской области ФИО7, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные стороной ответчика копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
Судом на основании материалов исполнительного производства №10164/18/63045-ИП от 13.09.2018 установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 10164/18/98063-ИП от 13.09.2018, на основании исполнительного листа серии ФС № 010713117 от 03.07.2018, выданного Советским районным судом Республики Крым с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания, в размере 2 000 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 17.09.2018.
С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 29.06.2018, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 18.10.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30759/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
14.11.2024 должник обратился в СОСП по Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Ответом от 19.11.2024 № 98063/24/263185 в прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку уголовный штраф как дополнительный вид наказания неразрывно связан с личностью виновного лица, в связи с чем признание гражданина банкротом не может является основанием для освобождения от его уплаты.
Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).
Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В данной связи бездействие судебным приставом не допущено и отказ в прекращении исполнительного производства обоснован. Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу А55-30759/2023 о признании ФИО1 банкротом и прекращении исполнительного производства в связи со списанием штрафа по уголовному делу в Арбитражном суде Самарской области от 17.04.2024 года и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство судом отклоняется.
Разрешая требование административного истца об отмене постановления № 98063/24/237068 от 28.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №98063/24/237068 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 134 505 рублей.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве - в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления № 98063/24/237068 от 28.10.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Освобождение от уплаты судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства, исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.
К таким случаям относятся признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника (подпункты 2, 2.1).
Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав их на предмет соотношения с положениями статьи 47.2 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по исполнительскому сборам, взысканная с ФИО1 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, обладает признаками безнадежной задолженности, однако, отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не влечет и не требует, поскольку никаких прав административного истца такие постановления не нарушают.
Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято после признания должника банкротом, учитывая его материальное положение и недостаточность имущества для расчета с кредиторами, суд полагает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 ФИО11 судебному приставу СОСП по Самарской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-30759/2023 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), обязании окончить либо прекратить исполнительное производство №10164/18/98063-ИП от 13.09.2018 в отношении ФИО1, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №98063/24/237068 от 28.10.2024 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Самарской области от 28.10.2024 в размере 134 505,00 рублей в рамках исполнительного производства №10164/18/98063-ИП от 13.09.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>