№ 1-578/2023

УИД № 70RS0004-01-2023-002110-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Томск 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретарях Петкунове С.Е., Новоселове В.О.

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Арутюнян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, п.«б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, незаконно сбывал наркотические средства в значительном размере, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, и незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так ФИО3, действуя умышленно, без цели сбыта, из личной заинтересованности, направленной на получение наркотических средств для личного употребления, с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес> создал специальные условия для посева и выращивания растений рода Конопля (растения рода Cannabis), после чего выращивал и систематически ухаживал за ними, обеспечивая их удобрениями, создавая благоприятные условия для произрастания и созревания вышеуказанных растений, тем самым вырастив 44 растения рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, что является крупным размером, совершив их незаконное культивирование, до их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID» государственный регистрационный знак «№», припаркованном около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО9 ранее приобретенное вышеуказанное вещество растительного происхождения, являющегося каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), постоянной общей массой 12,26 г., что является значительным размером, путем продажи из рук в руки за 5000 рублей, которое в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО9 общей постоянной массой 2,16 г., проведенного около <адрес>, а оставшаяся часть вышеуказанного вещества, общей постоянной массой 10,1 г., что является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID» государственный регистрационный знак «№», припаркованного около <адрес>.

Он же (ФИО3) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил по месту своего жительства в <адрес> вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), постоянной общей массой 1201,2 г., что является крупным размером, а также вещество растительного происхождения, являющееся частями растения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 180 г., что является крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а так же в автомобиле «BMW 525XI» государственный регистрационный знак «№», припаркованном около <адрес> вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), постоянной общей массой 7,21 г., что является значительным размером, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 20:00 час. по 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «BMW 525XI» государственный регистрационный знак «№» около <адрес> и по месту своего жительства в <адрес> вещество растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), постоянной общей массой 1,57 г., до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе проведения обыска в его (ФИО3) жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что около 2 лет выращивает для личного употребления наркотикосодержащее растение рода Конопля, по адресу: <адрес>. Семена приобретал через интернет. Растения выращивал в палатке, в качестве горшков использовал сантехнические трубы. Технологию узнал из сети «Интернет». Растения высушивал в этой же комнате, после чего упаковывал в полиэтиленовый пакет. Выращивал растения для личного употребления, сбытом не занимался, однако в дальнейшем об этом узнали его знакомые, которые начали приобретать у него марихуану, в том числе и Сергей. Продажу осуществлял из рук в руки в заранее обговоренных местах. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Сергеем на парковке около <адрес>, где на переднем сидении своего автомобиля продал Сергею марихуану в количестве 8 пакетиков за 5000 рублей. Изъявил желание добровольно выдать марихуану, находящуюся в его автомобиле, хранящуюся для личного употребле6ния, а так же у него дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-58, 65-67, т. 2 л.д. 140-143, 154-157).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Приведенные показания ФИО3 суд принимает в основу приговора в совокупности, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО4 в совершении указанных выше преступных действий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате проведения которого он был задержан (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100).

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, согласно протоколу осмотра документов были осмотрены страшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206).

Действия сотрудников ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и «наблюдение» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и «наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, проведены сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора по каждому из эпизодов преступлений результаты оперативно-розыскной деятельности.

По факту незаконного культивирования растений вина ФИО3, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> С.И.СБ. занимается выращиванием растения рода Конопля, сбытом и хранением наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскное мероприятие «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и «Наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышел из дома, подошел к своему автомобилю, что то из него взял, далее проследовал к автомобилю «Тайота Филдер» государственный номер №, сел на переднее пассажирское сидение и начал общение с водителем, после чего вышел из данного автомобиля, а автомобиль «Тайота Филдер» государственный номер № начал движение после чего был остановлен экипажем ГИБДД для задержания водителя данного автомобиля. Кроме того, было принято решение о задержании ФИО3, в ходе которого он был препровожден к своей <адрес>, где в присутствие двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого было установлено, что в вышеуказанной квартире выращивались растения, визуально похожие на растение рода Конопля. В последующем оперуполномоченным Свидетель №3 был проведен личный досмотр ФИО3 (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32. в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Пояснил, что, в присутствие двух понятых произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» и «Honor», две банковские карты, ключи от автомобиля (т.1 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и А. (т.1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятиях по обследованию жилища, проводимого в <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия в квартире были обнаружены благоустроенные техническими средствами парники – «глоубоксы» для выращивания растений, в которых росли какие-то растения, визуально похожие на растение рода Конопля. В ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: банковские карты, стеклянный сосуд «бонг», два мобильных телефона марки «Nokia», вещества растительного происхождения, один «глоубокс», две трехлитровые банки с веществом растительного происхождения, контейнеры с веществами растительного происхождения, электрическая лампа, удобрения для растений, семена растений. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре хозяина квартиры, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: денежные средства, сотовые телефоны марки «Nokia» и «Honor», банковские карты, ключи от автомобиля. В указанных выше мероприятиях так же принимал участие второй понятой (т.1 л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в квартире по адресу: <адрес> его сына ФИО3 имелась комната, в которую он его никогда не пускал, использовал данную комнату как склад. Что за склад не интересовался, посещал указанную квартиру примерно раз в год.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее сожителем. В 2019 году они проживали по адресу: <адрес>. В указанной квартире имелся странный запах. Во время проживания в указанной квартире ФИО6 не пускал ее в одну из комнат. После того, как они съехали с указанной квартиры ФИО6 часто ходил в эту квартиру, что он там делал она (Свидетель №2) не знает.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-102), в ходе которого, согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты вещества растительного происхождения, приспособления и предметы, необходимые для культивирования наркотикосодержащих растений, две банковские карты (т.1 л.д. 103-115);

- заключением эксперта № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждое представленное на исследование растение зеленого цвета постоянными массами: 1,06 г., 0,93 г., 0,82 г., 12 г., 0,20 г., 0,71 г., 0,81 г., 0,82 г., 56 г., 14 г., 80 г., 53 г., 2 г., 136 г., 20 г., 58 г., 26 г., 20 г., 30 г., 19 г., 18 г., 40 г., 50 г., 270 г, 110 г., 100 г., 60 г., 30 г., 64 г., 32 г., 28 г., 30 г., 100 г., 20 г., 20 г., 20 г., 50 г., 50 г., 104 г., 112 г., 76 г., 70 г., 63 г., 40 г. - является единичным растением рода Конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 125-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <адрес>, а именно: две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и «Открытие», бутылка с удобрением и таймер электронный, лампа осветительная с блоком питания, семена (плоды) растения рода Конопля (растения рода Cannabis), сотовый телефон «Nokia ТА-1114» (т. 1 л.д. 179-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в <адрес>, а именно: вещества растительного происхождения, являющиеся растениями рода Конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средств – тетрагидроканнабинол, вещества растительного происхождения – наркотические средства кустарного приготовления из растений рода Конопля (растения рода Cannabis), стеклянное изделие «Бонг», электронные весы (т. 1 л.д. 188-197);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности 30 листах; копии материалов уголовного дела № на 14 листах; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (т.1 л.д. 205-206).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО3 вырастил для личного потребления 44 растения конопли (растения рода Cannabis). Перечень и размеры запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, для целей статьи 231 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Крупный размер конопли (растения рода Cannabis) составляет от 20 растений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что его умышленные действия по выращиванию растений рода Конопля, а именно выращиванию, систематическому ухаживанию за ними, обеспечению их удобрениями, созданием благоприятных условий для произрастания и созревания вышеуказанных растений, в результате чего выросло 44 растения рода Конопля (растений рода Cannabis), признаются судом незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства.

При этом, действия ФИО3 носили умышленный, осознанный характер.

Вид и масса изъятых наркотических средств также установлены заключением судебной химической экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности результатов которой у суда не возникает.

Умысел ФИО3 был направлен именно на незаконное культивирование растений конопли (растений рода Cannabis), поскольку он в нарушение требований ст. 5 и ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях изготовления наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления создал все необходимые условия для культивирования растения конопли (растения рода Cannabis).

По факту незаконного сбыта наркотических средств вина ФИО3, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является потребителем наркотического средства марихуана, которое приобретает у мужчины по имени ФИО2, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 с целью приобретения наркотического средства марихуана и договорился о встрече около его (ФИО1) дома. На встречу он поехал на личном автомобиле «Тайота Филдер» с государственным номером «№». Подъехав к оговоренному месту встречи, вышел ФИО2 и сел на его переднее сиденье автомобиля и передал ему наркотическое средств марихуана, за что он передал ФИО2 5000 рублей. В последующем он был остановлен сотрудником полиции, после чего в присутствии дух понятых был произведен его личный досмотр, а так же досмотр его автомобиля, в ходе чего были изъяты пакет с наркотическим средством марихуана и сотовый телефон (т.1 л.д. 38-41, 42-43, 49).

Показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции в части, данными им в ходе предварительного следствия по факту личного досмотра водителя автомобиля «Тайота Филдер» государственный номер № – ФИО9 показал, что личный досмотр указанного гражданина был произведен на стоянке около <адрес> в присутствие двух понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО9 в его правом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято веществом растительного происхождения зеленого цвета. По факту изъятого ФИО9 пояснил, что приобрел данное вещество у своего знакомого. Далее, в присутствие двух понятых, был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля «Тойота Филдер» белого цвета, государственный номер №, принадлежащего ФИО9, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят пластиковый стакан с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По факту изъятого ФИО9 пояснил, что приобрел данное вещество у своего знакомого, пояснив также, что это является марихуаной (т.1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около <адрес> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе которого у досматриваемого мужчины в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По факту изъятого мужчина пояснил, что вещество он купил у знакомого мужчины для личного употребления. В последующем принимал участие при досмотре транспортного средства вышеуказанного задержанного мужчины, а именно автомобиля «Тойота Филдер», в ходе проведения которого был обнаружен и изъят пластиковый стакан с веществом растительного происхождения зеленого цвета обнаружен. По поводу изъятого мужчина пояснил, что, данное вещество приобрел у знакомого мужчины для личного употребления, пояснив также что это является марихуаной. В указанных выше мероприятиях так же принимал участие второй понятой (т. 1 л.д. 176-177).

В ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ФИО9 уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему наркотическое средство – марихуану в его машине около <адрес> (т.1 л.д. 45-48).

Денежные средства, в размере 5000 рублей, которое ФИО19 передал ФИО3, были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 116-117). В последующем указанные денежные средства были осмотрены (т. 1 л.д. 198-199).

Исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр ФИО9 в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «Тойота Филдер» государственный регистрационный номер «№» был обнаружен и изъят пластиковый стакан в полиэтиленовом пакете с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения, изъятые у ФИО9 в ходе его личного досмотра и досмотра его транспортного средства являются каннабисом (марихуаной) — наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis) (т.1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещества растительного происхождения, являющегося каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), сотовый телефон «Nokia 1280», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО9 и в ходе досмотра его автомобиля (т.1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 207-210).

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются между собой на протяжении всего предварительного расследования, с его позицией по делу, озвученной в судебном заседании, с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, которому ФИО3 сбыл наркотическое средство, свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, проводившего личный досмотр ФИО9 и досмотр его транспортного средства и осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение, показаниями свидетеля ФИО18, в присутствие которого проводился личный досмотр ФИО9 и досмотр его транспортного средства.

Факт приобретения наркотического средства именно у ФИО3 ФИО9 подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а так же в ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого он уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему наркотическое средство – марихуану в его машине около <адрес>. Показания указанного свидетеля полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, включая документы оперативно-розыскной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, осуществлявшего оперативную разработку ФИО6 и проводившего в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», лица, приглашенного в качестве понятого, не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами, изобличающими ФИО6 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к ФИО7 нет, в родственных, близких отношениях с ним не состоят, свидетель - сотрудник полиции также допрашивался в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО7 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласился на предложение ФИО23 передать наркотическое средство «марихуану».

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд учитывает, что действия последнего носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Мотивом действий ФИО3 явились корыстные побуждения, что следует из получения им вознаграждения за осуществление указанных действий, которое нашло отражение в его показаниях и результатах его личного досмотра, в ходе проведения которого при нем были обнаружены денежные средства, что также указывает о направленности умысла именно на сбыт.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10. 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис ( марихуана ) массой 12.26 г. относится к значительному размеру.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере вина ФИО3, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 4 курительные трубки; 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри; 3 полимерных пустых пакета со следами вещества растительного происхождения внутри (т.1 л.д. 76-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия около <адрес>, в ходе чего участвующий при осмотре ФИО26 самостоятельно открыл переднею правую дверь автомобиля «BMW525XI» государственный регистрационный знак «№», припаркованного на стоянке около <адрес>, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято: вещество в пластиковом стакане завернутое в полимерный пакет (т.1 л.д. 68-73).

Заключением эксперта № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения, постоянными массами 260 г., 106 г., 290 г., 378 г., 40 г., 20 г., 34 г., 1.10 г., 1.02 г., 1,05 г., 0, 98 г., 1,12 г., 1,16 г., 0,78 г., 0,82 г., 0,50 г., 0,25 г., 64 г., 4 г., 4 г., 1,20 г. является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis); вещество постоянной массой 180 г., является частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол; на внутренней поверхности каждого мешка с самозакрывающейся горловиной, находящиеся в прозрачном бесцветном мешке были обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Данное вещество является смесью; на внутренней поверхности каждой курительной трубки и на внутренней поверхности металлической чаши, находящиеся в прозрачном бесцветном мешке были обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Данное вещество является смесью (т. 1 л.д. 125-147).

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывает, суд находит ее обоснованной и объективной, непротиворечивой и понятной, заключение эксперта произведено компетентным лицам, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Оценивая вышеприведенные доказательства по данному эпизоду, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Совершая незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, ФИО7 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с их хранением до момента изъятия сотрудниками полиции.

Мотивом совершения ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, явились побуждения, направленные на личное потребление наркотического средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего указанные обстоятельства совершения преступления.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества растительного происхождения, являющегося каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), постоянной общей массой 1209,98 г., а также вещества растительного происхождения, являющегося частями растения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 180 г., является крупным размером.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действия.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Поскольку наркотик содержащие растения Конопли перешли в пользование С.И.СВ. вследствие совершения им предварительных действий по выращиванию и сбору этих растений, обвинение его в приобретении указанных веществ без цели сбыта является необоснованным, в связи с чем, признак преступления «приобретение» подлежит исключению из объема обвинения по данному эпизоду преступления. По аналогичному вышеуказанному основанию суд исключает из обвинения ФИО3 указание на «приобретение» без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО3 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, и незаконные хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил три умышленных преступления, в том числе одно из которых является особо тяжким, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, директором спортклуба «Академик» характеризуется положительно, фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №2

Допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого С.И.ВБ. свидетели: ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1, охарактеризовали его с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, пояснил, что ФИО3 принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска пресечена приступная деятельность лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, было возбуждено уголовное дело в отношении лица.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, относительно преступных действий, имеющие значение для дела. Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, суд так же признает наличие у ФИО3 двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном; ... оказание благотворительной помощи, в виде перечисления денежных средств, на лечение и реабилитацию нуждающегося в благотворительный фонд «Обыкновенное чудо».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3, достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы – по эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении подсудимому наказания, по эпизодам по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, признавшего вину, данные о его личности и раскаянии, уровня адаптации в обществе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, который активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, соответствующих показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, занятия ФИО3 благотворительностью, выразившееся в оказании помощи тяжелобольному ребенку, его положительных характеристик со стороны свидетелей ФИО33 Свидетель №2 и ФИО5, положительной характеристике директора спортклуба «Академик» суд, в качестве исключительных обстоятельств, полагает необходимым учесть указанные обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив в отношении ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи. Вместе с тем оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ, вместе с тем сотовый телефон «Nokia TA-1114» и денежная купюра номиналом 5000 рублей - как использованные при совершении преступлений, в силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

Установить ФИО3 следующие ограничения: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО3: денежные средства в сумме 6000 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска:

- 8 растений, общей постоянной массой 13,25 г., 5 растений, общей постоянной массой 188 г., 4 растения, общей постоянной массой 222 г., 4 растения, общей постоянной массой 73 г., 4 растения, общей постоянной массой 450 г., 4 растения, общей постоянной массой 234 г., 4 растения, общей постоянной массой 170 г., 3 растения, общей постоянной массой 51 г., 4 растения, общей постоянной массой 296 г., 4 растения, общей постоянной массой 229 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 255 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 101 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 285 г, вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 373 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 35 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 175 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 46 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 3,71 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 0,87 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 59 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 6 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 0,7 г., вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 0,56 г.,. вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 8,7 г., стеклянное изделие «Бонг» с жидкостью из него, три курительных трубках и металлическая чаша, электронные весы, три полимерных пакета, банковские карты - АО «Тинькофф банк» №, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № ПАО «Сбербанк России» №, ПАО «Сбербанк России» №, бутылка с удобрением, таймер электронный, лампа осветительная с блоком питания, семена (плоды) растения рода Конопля (растения рода Cannabis) – уничтожить;

- денежные средства номиналом 5000 рублей, сданные в финансовую часть ОМВД России по Советскому району г.Томска – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- денежные средства номиналом 1000 рублей, сданные в финансовую часть ОМВД России по Советскому району г.Томска – вернуть собственнику ФИО3, либо иному лицу, представляющего интересы собственника по доверенности;

- сотовый телефон «Nokia TA-1114» IMEI №, IMEI №, с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- сотовый телефон «Honor» IMEI: № с двумя сим-картами внутри оператора «Теле-2» с абонентскими номерами № и №, сотовый телефон «itel it2163R» IMEI №, IMEI №, сотовый телефон «Nokia 310» IMEI №, IMEI № – вернуть собственнику ФИО3, либо иному лицу, представляющего интересы собственника по доверенности;

- сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: №, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № – вернуть собственнику ФИО34., либо иному лицу, представляющего интересы собственника по доверенности;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.04.2024. Опубликовать 17.05.2024