Решение по делу № 02-0497/2025 от 22.08.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-497/25

УИД: 77RS0026-02-2024-009502-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Варшавский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Варшавский», мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков – 1 203 122,60 руб.;

- неустойку - 12 031,22 руб.;

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку – 50 000 руб., на юридические услуги – 35 000 руб., на оформление доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 692,24 руб., по уплате государственной пошлины – 1 342 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков – 724 541,16 руб.;

- неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 - 724 541,16 руб.;

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку – 50 000 руб., на юридические услуги – 35 000 руб., на оформление доверенности – 1 342 руб., почтовые расходы – 692,24 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования с четом уточнении поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2022 истец заключила с ООО «СЗ «Варшавский» договор купли-продажи №ЗВ-1-К-1-14-09-129-ДКП, в соответствии с которым истец приобрела в собственность объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 55,10 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 16 440 600 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет застройщика.

Квартира передана истцу 16.01.2023 по акту приема-передачи №03449380000.

В гарантийный период истцом был проведен осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО «Арт Леон». Согласно заключению специалиста №1221/2024 от 28.05.2024, переданная истцу квартира не соответствует требованиям строительный норм и правил, условиям договора купли-продажи. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет 1 203 122,60 руб. (л.д.55)

Цена досудебной оценки была оплачена истцом в размере 50 000 руб. согласно квитанции от 25.05.2024.

Претензия истца от 05.07.2024 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 09.07.2024 и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующее вопросы:

1) Соответствует ли качество квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, условиям Договора купли-продажи недвижимости № ЗВ-1-К-1-14-09129-ДКП от 23.12.2022 года, заключенному между ООО «СЗ «Варшавский» (продавец) и ФИО1 (покупатель)?

2) Если имеются недостатки (дефекты) качества квартиры, без учета отделочных работ, то какова причина их возникновения и рыночная стоимость устранения (на дату проведения оценки)?

3) Если имеются недостатки (дефекты) в чистовой отделке квартиры, то какова причина их образования (строительная или эксплуатационная, иное), а также рыночная стоимость устранения (на дату проведения оценки)?

Согласно заключению судебной экспертизы:

По вопросу №1: Качество квартиры истца не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2022 №ЗВ-1-К-1-14-09-129-ДКП.

По вопросу №2: На момент осмотра в квартире выполнен полный объем отделочных работ, в связи с чем недостатки качества квартиры, без учета отделочных работ – отсутствуют.

По вопросу №3: Выявленные недостатки чистовой отделки квартиры возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 724 541,16 руб., из них: рыночная стоимость работ – 486 445,90 руб., рыночная стоимость материалов – 238 095,26 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения ст.309, 310 ГК РФ, а также, что договор и акт приема-передачи не содержит сведений о наличии в квартире строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 724 541,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 в размере 724 541,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.07.2024, получена ответчиком 09.07.2024, срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истек 19.07.2024.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в добровольном порядке исполнены не были, неустойка за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 составляет 2 202 605,13 руб. = 724 541,16 руб. х 304 дн. х 1%.

Как указано выше, истец просила взыскать 724 541,16 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», штраф составляет 953 150 руб.

(1 891 300 + 15 000) х 50% = 729 541,16

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая принцип устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых неустоек, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а впоследствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку – 300 000 руб., штраф – 200 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу и его трудозатраты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме – 30 527,74 руб.

((50 000 + 692,24) : 1 203 122,60 х 724 541,16) + 1 342 = 30 527,74

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на юридические услуги, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 13 622,71 руб. = ((724 541,16 + 300 000 – 1 000 000) х 0,5% + 300 - 1 342).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 724 541,16 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы в сумме – 30 527,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 13 622,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова