№ 2-4450/2022г.

61RS0022-01-2022-006464-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный каталог кредитных историй в лице Центрального Банка РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключен договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> руб. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открыт реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических ли реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджита АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по права» обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк « Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Ответчик не согласен, так как Истцом был пропущен срок предъявления требований. <дата> Ответчиком был заключен договор № с Банком ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому Ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты> копеек Указанный договор являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В связи с возникшими проблемами Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а именно: в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", учитывая нарушения кредитной организацией федеральных законов, а также совершение банковских операций и сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Приказом ЦБ РФ от <дата> N ОД-232 была назначена временная администрации по управлению кредитной организацией Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" ЗАО МКБ. А приказом Банка России от <дата> N ОД-238 была Прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", после чего офис банка в г. Таганроге был закрыт, телефоны местного отделения не отвечали, сотрудники банка перестали выходить на контакт с вкладчиками и заемщиками (клиентами банка), в результате чего Ответчик не имел возможности вносить платежи по договору. Как следует из текста искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <дата> был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который в свою очередь был переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а позднее в АО «БИНБАНК Диджетал». Однако, каких-либо документов, о смене кредитора Ответчику предоставлено не было, договор с ним не перезаключали. Таким образом возникшая задолженность образовалась по не зависящим от Ответчика обстоятельствам. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ «Начисление по истечении срока действия договора процентов в том. размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора. Просроченная задолженность перед Истцом у Ответчика возникла <дата>, о чем свидетельствует предоставленная Истцом выписка и подтверждается текстом искового заявления (просительной частью). Таким образом, срок исковой давности на взыскание указанной задолженности истек <дата> Однако Регистрация искового заявления в Таганрогском городском суде I Ростовской области и принятие его к производству произошла <дата>, то есть с после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. <дата> мировым судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Так как срок исковой давности по данному кредитному договору истек <дата>, указанный судебный приказ был вынесен уже с пропуском срока исковой давности, при этом срок исковой давности не мог начать свое течение заново или быть продлен. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая вышеизложенное, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный каталог кредитных историй в лице Центрального Банка РФ, уведомленное надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Как указал истец в иске, <дата> Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Однако, теста заявления ответчика ФИО1 на заключение с ним ( оферта) вышеуказанного договора о кредитной карте на вышеуказанных условиях суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб.

Однако, выписки по счету кредитной карты на имя ФИО1 представлено суду не было.

Из прямого толкования ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Свою обязанность по доказыванию истец не исполнил.

Суд не является органом, осуществляющим сбор доказательств, суд оценивает представленные сторонами доказательства, стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика не представлено. При том, что копия возражений ответчика с ходатайством об исковой давности была направлена истцу ответчиком, затем судом по электронной почте, указанной истцом в иске, в связи с чем рассмотрение дела <дата> было отложено.

Однако, в течение всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной истца истребованные судом подлинные документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора о кредитной карты на определенных условиях, представлено не было.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В определении суда от <дата> о досудебной подготовке истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и разъяснена обязанность по доказыванию, предусмотренные ст. ст. 56,57 ГПК РФ.

Однако, к исковому заявлению не был приложен первоначальный документ с подписью ответчика о заключении договора о кредитной карте в офертно-акцептной форме. В ходе судебного разбирательства такой документ также не был представлен, в материалы дела не представлена выписка по счету кредитной карты ответчика. Суду также не был представлен судебный приказ о взыскании задолженности, а также определение о его отмене.

Из приложенного постановления ТГОСП УФССП по РО о прекращении ИП от <дата> следует, что на исполнении находился судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судей судебного участка № Таганрогского судебного района РО, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Данный приказ отменен, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Однако, данные сведения не имеют правового значения, поскольку суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор о кредитной карте, неизвестны его условия, не представлено доказательств установления по кредитной карте минимального обязательного платежа.

В ходе судебного заседания Ответчик признал использование кредитной карты, а также использование денежных кредитных средств в октябре 2015 года.

Поскольку обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался какой-то суммой по кредитной карте, а при отсутствии доказательств установления для ответчика по условиям договора о кредитной карте обязательного минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неоплаты ответчиком любых платежей по кредитной карте. Поскольку в ноябре 2015 года от ответчика не поступали какие-либо платежи, то суд приходит к выводу, что именно с ноября 2015 года подлежит исчислению срок исковой давности, который истек в ноябре 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, как не подкрепленных доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко