Дело № 2-894/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гагарин
Смоленской области 14 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:
председательствующего Шамаевой Е.П.
при секретаре Ларионовой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации Кармановского сельского поселения <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершего ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 192821, 38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5056,43 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, однако по имеющейся у банка информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по договору. Предполагаемым наследником, принявшим наследство, является его дочь – ФИО3
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» в связи с поступившими материалами наследственного дела, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1.
Определением Измайловского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Лыткаринский городской суд <адрес>.
Определением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которое в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным, данное гражданское дело передано в Смоленский областной суд для определения подсудности.
Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности - ФИО4 указывает, что ФИО1 с исковыми требованиями не согласен полностью, он не принимал наследство, а отказался от него в соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то существенное, юридически значимое обстоятельство дела, что согласно определению Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о передаче дела по подсудности родственники не вступали в наследство после смерти ФИО2, в связи с чем ФИО1 исключен из числа ответчиков. Согласно материалов дела, на день смерти ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом. Таким образом, полагают, что истец вправе обратиться с настоящим иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес>. По данным основаниям просят отказать в удовлетворении всех его исковых требований, заявленных к ФИО1 в полном объеме (л.д. 153-161). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело по существу, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, в ходатайстве просят о рассмотрении дела без их участия и принятии решения по существу заявленных исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того поясняют, что поскольку жилое помещение находится на территории Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области. Так как квартира, оставшаяся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, переходящим в собственность сельского поселения, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика – Администрация Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, своего представителя в судебное заседание не направила, в заявлении Глава муниципального образования ФИО5 просила о применении по данному делу срока исковой давности, поскольку срок кредитного договора истек в 2016 году. Срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. По этим основаниям просит в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать и рассмотреть дело без их участия.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д. 22-26).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (л.д. 39-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается свидетельством о смерти II-МП № (л.д. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из копии наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются – брат ФИО1 (л.д. 66-98).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство АО «Банк Русский Стандарт» в связи с поступившими материалами наследственного дела, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от своей доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО2 (л.д. 72).
Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Лыткаринский городской суд <адрес> (л.д. 108-109).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Кармановское сельское поселение, <адрес> ФИО6 продала квартиру ФИО2 при его жизни (л.д. 77).
Определением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которое в силу ст. 1151 ГК РФ является вымороченым, данное гражданское дело передано в Смоленский областной суд для определения подсудности (л.д. 127-128).
Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд <адрес> (л.д. 138).
Представителем ответчика – Главой Администрации Кармановского сельского поселения <адрес> заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, истек в 2016 году.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 4.4.4.5, 4.4.4.6 Правил предоставления потребительских кредитов, на дату каждого очередного платежа указанную в графике погашения (приложение № 1 к заявлению) клиент обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на счете клиента в сумме согласно графику погашения и достаточной для погашения задолженности в установленный в графике погашения срок.
С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, по условиям заключенного между сторонами кредита, срок его возврата установлен – 31.05.2016 (л.д.28), с учетом предъявления настоящего иска в суд – 17.06.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности является пропущенным.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, в связи с чем, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пункте п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Задолженность с ответчика не была истребована банком.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, комиссии.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 192821, 38 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5056,43 руб. также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192821 рубль 38 копеек, а также во взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Е.П. Шамаева