54RS0№-92
Дело №а-6379/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты суммы исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о предоставлении отсрочки уплаты суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 995877 руб. 26 коп. в срок до вынесения правоохранительными органами итогового процессуального документа по материалам в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «СЭЛВИ» денежных средств в размере 14226950 руб. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в отношении административного истца, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 995877 руб. 26 коп. Административный истец считает, что в срок, представленный на добровольное исполнение постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производство, невозможно было исполнить, так как должник был некорректно уведомлен о его возбуждении, значительной суммы взыскания, а также спорного характера образования задолженности. При этом, административный истец намерен исполнить требования судебного пристава – исполнителя в добровольном порядке.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, просила в удовлетворении отказать, дополнительно дала пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СЭЛВИ» денежных средств в размере 14226950 руб. на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом <адрес> о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СЭЛВИ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 995 877 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СЭЛВИ» денежных средств в размере 14226950 руб. было окончено на основании заявления взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 995877 руб. 26 коп.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств в частности отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.
В качестве оснований для отсрочки должник ссылается на обстоятельства выделения материалов в отношении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ, при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО «СЭЛВИ» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа между обществом и ФИО1
Вместе с тем, заявленные должником основания не могут быть приняты судом в качестве правовых оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра судебного постановления, если оно повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, предусмотренный процессуальный механизм восстановления нарушенного права в порядке пересмотра судебного решения является самостоятельным и не ставится в зависимость от имеющейся обязанности у должника в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.
Каких-либо материально-правовых доказательств имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, позволяющих суду установить такую степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, предусматривающую возможность применить отсрочку либо рассрочку взыскания исполнительского сбора, ФИО1 в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определил :
Административное исковое заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты суммы исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.
Судья М.В. Стебихова