Решение по делу № 2А-1946/2025 от 17.09.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0022-01-2025-002402-20 №2а-1946/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю главы администрации города-руководителю комитета имущественных и земельных отношений, председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода ФИО4, Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода от 14.05.2025 года об отказе во внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород».

В обоснование иска административный истец указал, что 10.09.2024 года он обратился в администрацию г.Белгорода по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения сообщено о том, что согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> расположен в границах двух территориальных зон: П4 (зона инвестиционно-производственного развития) и ТЗ (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети), при этом, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Для разрешения сложившейся ситуации рекомендовано инициировать процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Белгород» в части изменения границ территориальных зон с отнесением испрашиваемого земельного участка к границам одной территориальной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в комиссию по подготовке документов территориального планирования городского округа «Город Белгород» с предложением по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» в части установления территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками Ж4 земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Заключением по результатам заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказано во внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области в связи с тем, что рассматриваемая территория частично расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона сооружения – воздушная линия электропередачи 35 кВ «Б-330-Тяга-ТЭЦ» от подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» до подстанции 35/6 кВ «ТЭЦ».

По мнению административного истца заключение является незаконным, нарушает его права на получение впоследствии земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что поставленный в заявлении вопрос об изменении территориальной зоны комиссией не рассматривался. О наличии зоны с особыми условиями использования территории в границах земельного участка стало известно из оспариваемого заключения. Жилой дом истца, как и всех соседей, находится на земельном участке в одной линии застройки частными одноэтажными домами, право собственности на которые возникло задолго до установления зоны с особыми условиями использования территории.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Белгород, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Ж4 невозможно. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Изменение территориальной зоны противоречит требованиям безопасности, установленным постановлением Правительства РФ, а также нарушает требования безопасности использования объектов электросетевого хозяйства.

Административные ответчики заместитель главы администрации города-руководитель комитета имущественных и земельных отношений, председатель комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода ФИО4, представитель комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования ИЖС. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой и технической документации, содержащейся в материалах инвентарного дела № в отношении объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес> усматривается, что согласно справке Старогородского сельского совета депутатов трудящихся Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально данный земельный участок <данные изъяты> га выделен под постройку дома на земле госфонда сельского совета гражданину Е.А.С. Жилой дом построен в 1959 году.

В последующем изменялись площадь земельного участка, площадь домовладения с постройками и собственники. В разные периоды времени домовладение находилось в индивидуальной зоне застройки 1976 г., в зоне перспективной реконструкции 1979 г., в зоне неохваченной генеральным планом 1980 г., в зоне индивидуальной застройки Восточного промрайона 1989 г.,

Из административного иска следует, что у истца возникла необходимость выкупа земельного участка под принадлежащим ему жилым домом, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1493 кв.м., декларативная 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию г. Белгорода по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения сообщено о том, что согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 г. № 440, испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> расположен в границах двух территориальных зон: П4 (зона инвестиционно-производственного развития) и ТЗ (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети). Статьей 11.9 Кодекса установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Кодекса, ч. 4 ст, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Для разрешения сложившейся ситуации рекомендовано инициировать процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Белгород» в части изменения границ территориальных зон с отнесением испрашиваемого земельного участка к границам одной территориальной зоны.

Постановлением Председателя Белгородского городского Совета № 14 от 16.10.2024 г. «О проведении общественных обсуждений по проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа «Город Белгород» в период с 18 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года было назначено проведение общественных обсуждений по рассмотрению проекта «Утверждение единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа «Город Белгород».

На заседании комиссии по подготовке документов территориального планирования городского округа «Город Белгород» рассмотрено заявление ФИО3, по итогам которой принято оспариваемое заключение.

Заключением по результатам заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области в связи с тем, что рассматриваемая территория частично расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона сооружения – воздушная линия электропередачи 35 кВ «Б-330-Тяга-ТЭЦ» от подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» до подстанции 35/6 кВ «ТЭЦ».

В судебном заседании представитель административного ответчика, обосновывая законность принятого решения сослался на постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии - при проектном номинальном классе напряжения 35 кВ - расстояние 15 метров.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Белгород, части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Ж4 невозможно, ввиду того, что отнесение вышеуказанного земельного участка к территориальной зоне Ж4 не будет отвечать целям обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

По приведенным мотивам, административный ответчик считает изменение территориальной зоны противоречащим требованиям безопасности, установленным постановлением Правительства РФ, а также нарушающим требования безопасности использования объектов электросетевого хозяйства.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Городского округа «Город Белгород», утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 года № 440 земельный участок расположен в границах двух территориальных зон П4 (зона инвестиционно-производственного развития) и ТЗ (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети).

Вышеуказанным правилами производственные зоны предназначены для размещения промышленных предприятий, коммунально-складских и обслуживающих предприятий транспорта и инженерной инфраструктуры. В производственных зонах могут находиться учреждения социального и культурно-бытового обслуживания. В производственные зоны также включены территории объединений гаражей - боксового типа.

К производственным зонам отнесены зоны инвестиционного производственного развития, которые предназначены для размещения новых промышленных и коммунальных объектов, не требующих санитарно-защитных зон, либо для предприятий и организаций коммунально-бытового назначения, не превышающих санитарно-защитную зону 4 класса вредности. При формировании зон инвестиционного производственного развития, размещаемые новые предприятия и коммунальные организаций могут быть 4 - 5 класса вредности с СЗЗ в 100 - 50 м. Не допускается увеличение общих размеров СЗЗ, определенных в Генеральном плане. К производственным зонам относятся: П1 - зона предприятий- 2 классов вредности, П2 - зона предприятий 3-4 классов вредности, ПЗ - зона предприятий 5 класса вредности, П4 –зона инвестиционно-производственного развития.

Зоны транспортной инфраструктуры составляют объекты внешнего транспорта, городского транспорта и улично-дорожной сети города. Они разделены по видам использования территории:Т1 - зона воздушного транспорта,Т2 - зона железнодорожного транспорта, Т3- зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети, Т4 - главные пешеходные зоны, Т5 - зона водного транспорта.

В соответствии со. ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым земельным участкам, в том числе не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ, а так же ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно части 1 статьи 28.1 Градостроительного кодекса РФ, единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования признается соответственно генеральный план и карты градостроительного зонирования, градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, порядок применения карт градостроительного зонирования и градостроительных регламентов и внесения в них изменений.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Порядок установления территориальных зон определен статьей 34 Градостроительного кодекса РФ, в которой указаны факторы, которые необходимо учитывать при установлении границ территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проектов планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

В силу требований градостроительного законодательства проект планировки территории и проект межевания территории также должны соответствовать документам территориального планирования, к которым относится генеральный план.

Согласно действующему Генеральному плану, утвержденному приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №28-ОД-Н от 17.02.2025 г., земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры и территории подлежащей градостроительному преобразованию. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Белгородской области №273-ОД-Н от 15.10.2024 г. земельный участок с кадастровым номером расположены в функциональной зоне инвестиционно-производственного развития (П4) и зоне автомобильного транспорта, улиц, дорог, автостоянок (Т3).

То есть, документы территориального планирования имеют противоречия по территориальным зонам, а также при установлении зон, в которых расположен земельный участок было допущено прямое нарушение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Ввиду отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ИЖС по основанию расположения в двух территориальных зонах П4 и Т3, нарушения требований к образуемым земельным участкам, не допускающим образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон и рекомендации инициировать изменение границ территориальных зон с отнесением к границам одной территориальной зоны Ж-4 ФИО3 обратился с заявлением.

Оспариваемое решение, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, не содержит указания на обоснованные причины отклонения заявления административного истца по указанным основаниям.

Судом установлено, что целевое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду территориальной зоны, в которой указанный земельный участок расположен, что исключает возможность его использования по целевому назначению.

Указанные обстоятельства, в том числе, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, в рамках действующего правового регулирования свидетельствуют о неопределенности его правового режима, что создает препятствия для осуществления административным истцом своих прав и законных интересов, как собственника земельного участка, и эффективного их использования.

Вопреки положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ допустимыми доказательствами обоснованность принятого решения административным ответчиком не подтверждена.

Доводы административного ответчика об отклонении предложения во внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» в связи тем, что рассматриваемая территория частично расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории Воздушная линия электропередачи 35 кВ «Б-330-Тяга-ТЭЦ» от подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» до подстанции 35/6 кВ «ТЭЦ» с реестровым номером границы № подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зоны с особыми условиями использования территории является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

По сообщению филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Белгородской области, направленного в адрес суда, в ЕГРН содержатся сведения об охранной зоне сооружения - Воздушная линия электропередачи 35 кВ «Б-330-Тяга-ТЭЦ» от подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» до подстанции 35/6 кВ «ТЭЦ» с реестровым номером границы №, присвоен 19.09.2013.

В выписке из ЕГРН содержатся ограничения использования объектов недвижимости, ограничения прав на земельные участки, расположенные в границах резервирования земель: В охранной зоне ДЭП (ВЛ) запрещается:1) производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений; 2) осуществлять всякого рода горные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку деревьев, полив сельскохозяйственных культур; 3)размещать автозаправочные станции; 4) загромождать подъезды и подходы к опорам ВЛ; 5)устраивать свалки снега, мусора и грунта; 6) складировать корма, удобрения, солому, разводить огонь; 7) устраивать спортивные площадки, стадионы, остановки транспорта, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №, невозможно установить фактическое расположение границ участка в охранной зоне с реестровым номером №.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории стороной административного ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года № 160, не устанавливают безусловный запрет на предоставление земельного участка в собственность граждан и строительство объектов недвижимости в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

При этом, отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 12 Правил отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил, само по себе предоставление земельного участка в собственность граждан не относится к действиям, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение ущерба и возникновение пожаров.

При этом порядок проведения сетевой организацией работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, по предотвращению или ликвидации аварий, установлен главой 4 Правил.

Мнение сетевой организации, необходимое для осуществления в охранных зонах действий, установленных указанными Правилами, в рамках рассмотрения предложения ФИО3 не выяснялось.

Размещение линии электропередач относится к исключениям, указанным в п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, следовательно, доводы о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления земельного участка, противоречит приведенным нормам.

Доказательств, что образование испрашиваемого истцом земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов - линии электропередачи, не представлено.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в обороте, административным ответчиком не представлено.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих административному истцу в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации являться лицом, уполномоченным на внесение предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Комиссию, инициировав процедуру изменения территориальных зон в отношении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 поставленный в заявлении вопрос о внесения изменений в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне Ж4 фактически комиссией по подготовке проектов правил землепользования и застройки не рассматривался, заявление в данной части не обсуждалось, соответствующего заключения комиссии не выносилось.

Кроме того, из заключения не следует, на основании каких нормативных актов, с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации административному истцу отказано во внесении изменений в правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород».

В нарушении вышеприведенных норм законодательства, решение по существу поставленного административным истцом вопроса о внесении изменений в Генеральный план и правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» в части изменения территориальной зоны земельного участка административного истца, административным ответчиком по существу не принято и рассмотрено не было. Следовательно, в нарушение ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принято решение по заявлению административного истца ФИО3

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 не содержит в себе предусмотренным законом оснований для отказа во внесении изменений в Генеральный план и правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» в части изменения территориальной зоны земельного участка, что, нарушает права административного истца.

При разрешении обращения гражданина органы местного самоуправления не должны действовать произвольно, а последовавший отказ должен быть законным, мотивированным, однозначным в понимании.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО3 и как следствие, к выводу о том, что заключение по результатам заседания комиссии принято с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного Градостроительным Кодексом Российской Федерации, рассмотрено в установленном законом порядке не было, в связи с чем незаконно, нарушает права и законные интересы административного истца.

В этой связи, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом, суд не возлагает на административного ответчика обязанность изменить территориальную зону земельного участка и принять решение по вопросу внесения изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего дела и решение указанных вопросов относится к полномочиям соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода повторно рассмотреть заявление ФИО3

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к заместителю главы администрации города-руководителю комитета имущественных и земельных отношений, председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода ФИО4, Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода, администрации города Белгорода, о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода о признании незаконным заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Белгород» Белгородской области по заявлению ФИО3

Возложить на Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Белгорода обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 01.10.2025 года.