Приговор по делу № 1-43/2023 от 13.09.2023.

Дело 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 13 сентября 2023 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, осужденной 17.01.2023 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, отбыто 68 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. в <адрес>, ФИО2, находясь на законных основаниях в жилище по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из сумочки для документов, находящейся на поверхности подоконника в кухонной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала, что свои доводы, ранее изложенные, поддерживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она дала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что 23.12.2022 в обеденное время ее мужу ФИО1 О. позвонила его мама Свидетель №5, которая пригласила их приехать к ней в гости в <адрес>. Приехав в <адрес> они проследовали в квартиру, где находился Потерпевший №1, который распивал спиртное, после чего они присоединились к распитию спиртного. Примерно в 18.00 ч. у нее возникла мысль похитить денежные средства у Потерпевший №1, которые находились в сумочке, расположенной на подоконнике в кухонной комнате. На тот момент она предполагала, что в ней могут находиться денежные средства, поскольку видела, как Потерпевший №1 доставал из нее 1 000 рублей. Она подошла к подоконнику, расстегнула молнию тканевой сумочки и достала из нее денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами 5 000 рублей – 1 шт., 1 000 рублей – 2 шт., которые сразу же убрала в бюстгальтер. В этот момент Потерпевший №1 находился спиной к ней на полу, был сильно пьян, видел ли факт хищения ФИО1 О., не знает. Перед отъездом в п. ФИО1 они заехали в один из магазинов в <адрес>, название не помнит, где она купила пиво и кириешки на сумму около 200 рублей, расплачивалась похищенными денежными средствами. По приезду в п. ФИО1 она рассчиталась с таксистом, передав ему 900 рублей, изначально в <адрес> 400 рублей, а затем в п. ФИО1 500 рублей. Уже в п. ФИО1 она рассказала ФИО1 О. о том, что украла деньги у Потерпевший №1, а он рассказал об этом Свидетель №5. В дальнейшем она потратила все похищенные денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания, которые приобретала в магазинах «Красное и Белое», «Магнит», «Новогодний», расположенные в первом микрорайоне. Она приобретала водку, пиво, сигареты, колбасу, хлеб, курицу. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.97-101,108-111).

Помимо признания вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО1 О.Ю., Свидетель №5, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом III группы по заболеванию позвоночника. Пенсия по инвалидности составляет около 10 000 рублей, что является единственным доходом. На протяжении 4 последних лет он сожительствовал с Свидетель №5. В период проживания с Свидетель №5, они вели совместное хозяйство, бюджет являлся общим. Свидетель №5 получала пенсию по инвалидности в размере около 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 в квартиру пришли Свидетель №5, ФИО1 О. и его сожительница ФИО3 ФИО8. Они совместно распивали спиртное. Потом он потребовал, чтобы ФИО1 О. и ФИО4 покинули квартиру, и у них произошел конфликт. Около 18.30 ФИО1 О. позвонил в полицию, пояснив, что он буянит. После приезда полиции Свидетель №5, ФИО1 О. и ФИО4 уехали в п. ФИО1 на такси. На тот момент и в процессе распития спиртного он свою сумочку, в которой оставались денежные средства в сумме 7 000 рублей, не проверял. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил сходить в магазин, взяв свою сумочку, обнаружил, что денежные средства в сумме 7 000 рублей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему приехали полицейские, которые сообщили, что к ним обратилась Свидетель №5 о том, что у него пропали деньги. В дальнейшем со слов полицейских узнал, что денежные средства похитила ФИО4, после чего он решил написать заявление. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал сумму 8 000 рублей, на самом деле похищено 7 000 рублей, 1 000 рублей указана плюсом в качестве морального вреда. Причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, пенсия является его единственным источником дохода. (л.д.50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении 4 последних лет она сожительствовала с Потерпевший №1, они разошлись в конце декабря 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступила пенсия по инвалидности. В этот же день по просьбе Потерпевший №1 она обналичила пенсию в сумме 9 100 рублей в банкомате. Все денежные средства передала Потерпевший №1, который с данных денежных средств 1 000 рублей отдал ей для приобретения продуктов питания и спиртного, 8 000 рублей купюрами 5 000 рублей – 1 шт., 1 000 рублей – 3 шт. положил в свою тканевую сумку с документами, 100 рублей он оставил у себя. В этот день к ним в гости приехал ее сын ФИО1 О. и его сожительница ФИО4 какой-то момент Потерпевший №1 начал вести себя буйно и тогда Свидетель №4 вызвал полицию. Затем они решили уехать в п. ФИО1 на такси. В п. ФИО1 рассказал ей, что ФИО1 ФИО8 похитила у Потерпевший №1 из сумки 7 000 рублей, которые спрятала в бюстгальтер. Она сама лично видела у ФИО1 ФИО8 купюру в размере 5 000 рублей и после этого начала их подозревать в краже денег у Потерпевший №1, поскольку знала, что у них денег быть не могло, но Свидетель №4 сказал, что он не при чем и это сделала Шнайдер ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию и сообщить о данной краже, поскольку считала, что Потерпевший №1 будет подозревать ее. В ходе звонка в полицию и дачи объяснения она сообщила, что хищение денег было ДД.ММ.ГГГГ и похищено 7 500 рублей, она допустила ошибку, данное хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, а похищено было 7 000 рублей (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №5 и пригласила их со Шнайдер ФИО8 к себе в гости в <адрес>. Находясь в квартире, Потерпевший №1 предложил выпить спиртного за встречу, на что они согласились. В ходе распития до 18.00 ч. Потерпевший №1 начал высказывать им претензии по поводу приезда, в итоге произошел конфликт, ими было принято решение уехать в п. ФИО1. Находясь в кухонной комнате, он спросил у ФИО5, есть ли у нее деньги на такси, на что она ответила, что у нее есть деньги и при этом улыбнулась. После подозрительной улыбки ФИО5 он предположил, что она могла без разрешения взять деньги у Потерпевший №1, поскольку ему от кого-то стало известно, что в этот день он получил пенсию. Затем он спросил у ФИО5, действительно ли она взяла деньги у Потерпевший №1, на данный вопрос ФИО5 ничего не ответила и снова улыбнулась, при этом попросила не говорить об этом Свидетель №5. После приезда полиции он вызвал такси, и они уехали. <адрес> рассчиталась ФИО5, в какой точно сумме не помнит, был пьян. Уже в п. ФИО1 Д.С. рассказала ему, что похитила у Потерпевший №1 из барсетки 7 000 рублей, которые спрятала в бюстгальтер, а он об этом рассказал Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама Свидетель №5 и сообщила, что она пошла в полицию п. ФИО1, так как Потерпевший №1 написал заявление о том, что она украла у него денежные средства. В последствии ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Прямым свидетелем хищения денежных средств он не являлся, в этом никакого участия не принимал, ФИО5 совершила преступление самостоятельно (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время около 19.00 ч. от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду в автомобиль присело 3 или 4 человека – женщина, парень и девушка и как помнит парень, но может ошибаться. Все были пьяны. Их нужно было отвезти в п. ФИО1. В <адрес> девушка передала ему часть денежных средств за проезд в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, в п. ФИО1 он остановился возле магазина «Пятерочка», где девушка сходила в данный магазин и вернувшись передала остаток денежных средств в сумме 500 рублей (л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ей на обозрение была представлена фотография девушки, которой со слов сотрудника полиции является ФИО20 ФИО8. Девушку на фотографии она узнала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила в магазин «Магнит» п. ФИО1 и что-то приобретала, что именно не может вспомнить (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ей на обозрение была представлена фотография девушки, которой со слов сотрудника полиции является ФИО3 ФИО8. Девушку на фотографии она узнала, она часто посещает магазин по месту ее работы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 приходила в магазин несколько раз, приобретала спиртные напитки и колбасные изделия. За первую покупку она расплатилась пятитысячной купюрой, а последующие купюрами по тысяче рублей и купюрами меньшего достоинства. Также ФИО20 приходила в следующие дни и приобретала спиртные напитки и колбасные изделия (л.д. 81-83).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на сумочку для документов, расположенную на момент осмотра на поверхности подоконника в жилой комнате и пояснил, что с нее ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства. Сумочка для документов была изъята. (л.д.10-13);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства – сумочка для документов, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.32-34).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО2 была допрошена в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ей разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протокол допроса заверены ФИО2 и ее защитником, каких-либо заявлений о нарушениях ее прав от ФИО2, ее защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимой.

Осмотр мест происшествия и осмотр предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166, 176 и 177 УПК РФ.

Данные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, получает пенсию, находится в трудоспособном возрасте, нельзя считать причиненный ему ущерб значительным, то есть суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает.

Из материалов дела о личности виновной следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, является инвали<адрес> группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие иждивении подсудимой двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая давала пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств, впоследствии давала признательные показания, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденной.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и вида избранного судом наказания, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

<данные изъяты>

Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сумочку для документов, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1, необходимо оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия и судебного разбирательства не подлежат взысканию с осужденной, поскольку в силу психических недостатков участие защитника для защиты ФИО4 является обязательным.

Учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 68 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественное доказательство: сумочку для документов, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1, - оставить законному владельцу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Левченков